Приговор № 1-138/2020 1-967/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-138/2020

1-138/2020

86RS0002-01-2019-008037-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буксиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Шайхуловой Л.Р., Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

01 декабря 2014 года Нижневартовским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 25 октября 2016 года на основании Постановления Ивдельского городского суда от 14 октября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней.

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто 17 мая 2019 года.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 07:40 часов до 10:00 часов 15 июля 2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кресла, расположенного в вышеуказанной квартире, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 11 550 рублей, с установленной в него сим- картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 938 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 488 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что летом 2019 года он шел по проспекту Победы, увидел потерпевшего, тот был у себя на балконе. Разговорились с потерпевшим, тот пригласил его в гости. Он был с похмелья. Он поднялся в квартиру, стали распивать спиртное, когда выпили, пошел домой. Телефон взял неумышленно, спонтанно, был выпивший, трезвый бы такого не совершил. Телефон лежал на столе, он звонил по нему один раз. Раскаивается в содеянном. В настоящее время он алкоголь не употребляет, пролечился, в декабре 2019 года официально закодировался. Возместил потерпевшему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-82, 100-103), в которых он указывал, что 15 июля 2019 года он, проходя мимо <адрес>, на балконе 3-го этажа увидел ранее ему незнакомого мужчину Потерпевший №1, тот предложил ему зайти к нему в гости, чтобы выпить спиртные напитки, на что он согласился. Он зашел в подъезд №, поднялся на 3-ий этаж данного дома. Поднявшись на 3-ий этаж, его встретил Потерпевший №1, который стоял на балконе. Они прошли в комнату, которая расположена с правой стороны от входной двери в общий коридор. При входе в комнату Потерпевший №1 предложил сесть за стол для распития спиртных напитков. Кроме него и Потерпевший №1 в квартире находилось еще 2 мужчин ранее ему не знакомых. Когда он заходил в данную квартиру, из нее выходил один мужчина, свое имя он не называл, больше он его не видел. Далее он, Потерпевший №1 и еще один мужчина ФИО 3 стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда водка у них закончилась, ФИО 3 ушел домой. На кресле, расположенном с левой стороны от входа в комнату, лежал сотовый телефон черного цвета в синем чехле-книжке, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он понимал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, так как за время распития он видел, как тот пользовался этим телефоном, и также понимал, что ему разрешения брать этот телефон никто не давал, однако его это не останавливало. После того, как он с Потерпевший №1 покушали, он собрался уходить, и в этот момент, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел и за ним не наблюдает, он похитил с кресла вышеуказанный телефон в чехле и ушел из квартиры. Он направился в комиссионный магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> для того, чтобы сдать сотовый телефон и получить за него денежные средства. Подходя к комиссионному магазину, он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которые шли ему на встречу. Он попросил их сдать похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у него не было с собой документов. Он с одним мужчиной прошел в комиссионный магазин, где на его паспорт сдали сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, а другой мужчина ФИО 5 остался на улице. За сдачу сотового телефона они получили денежные средства в сумме 3 000 рублей, 1 000 рублей он отдал мужчине, на чей паспорт сдали сотовый телефон, за помощь. О том, что телефон краденный, он никому не говорил, мужчине, который сдал по его просьбе телефон в магазин, сказал, что телефон принадлежит ему. Вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 уверенно указал на <адрес> и пояснил, что в указанной им квартире расположено кресло, с которого он 15 июля 2019 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 139-146).

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года где-то под утро по адресу <адрес>, он вышел покурить, увидел ФИО1, поинтересовался, как у него дела, тот сказал, что болеет с похмелья. Спросил у него 50 рублей, он хотел ФИО1 дать денег. Позвал к себе в гости, разговорились, узнал, что человек служил, с ними были еще соседи ФИО 2 и ФИО 3 Распивали спиртные напитки, соседи то уходили, то приходили. Потом подсудимый ФИО1 ушел, зашел сосед и спросил, где его (Потерпевший №1) телефон, который стоял на зарядке. Он начал искать телефон, но его не было. Зарядка была, а телефона не было. Ему предложили позвонить в полицию, и он позвонил. Телефон был марки «Самсунг», он его покупал в кредит примерно за 12 000 рублей и чехол стоимостью 1 000 рублей. Он находится на пенсии, размер его пенсии составляет 18 000 рублей, 50% удерживают, остается примерно 9 400 рублей в месяц. Ущерб для него является незначительным. Он работает неофициально, доход бывает 40 000 рублей и 9 000 рублей пенсия. Подсудимый перед ним извинился, возместил 10 000 рублей, просит подсудимого строго не наказывать. Телефон ему вернули.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.26-28), в которых он пояснял, что 15 июля 2019 года в ночное время он у себя дома в <адрес> распивал спиртное вместе со своими соседями - ФИО 2 и ФИО 3 Собрались они все примерно с 03:00 часов утра до 05:00 часов утра. В один из моментов они втроём вышли на балкон покурить, время было около 05:00 часов утра. ФИО 2 и ФИО 3 , покурив, зашли в комнату, он остался докуривать сигарету и увидел, как по улице идет неизвестный ему мужчина ФИО1, который, увидев его, крикнул: «Мужики, есть опохмелиться?», на что он ему ответил, что есть и пригласил к себе домой, объяснив, как подняться. Он открыл ему общую входную дверь на 3-ем этаже и провел к себе в квартиру, где находились ФИО 2 и ФИО 3 Когда ФИО1 зашел к нему, то ФИО 2 практически сразу же ушел к себе домой, остались втроём - он, ФИО1 и ФИО 3 , они сидели, выпивали, общались на общие темы, конфликтов между ними не было. На кресле в квартире на боковой ручке лежал его сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI1: №; IMEI2: №, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером - №Сотовый телефон был в чехле-книжке темно-синего цвета. Через некоторое время из квартиры ушел ФИО 3 , и он с ФИО1 остались у него в квартире вдвоем, продолжали распивать спиртное, общаться, не конфликтовали. Он с ФИО1 в азартные игры не играли, долговых обязательств между ними не было. Он ему никакое имущество не передавал, не дарил, не обещал. В один из моментов, время было примерно с 08:00 часов утра до 10:00 часов утра, точно не помнит, так как был пьян, он отлучился в туалет, находящийся в общем блоке на третьем этаже, у него в квартире оставался только ФИО1 Когда он вернулся через пару минут, то увидел, что ФИО1 собирается уходить, после чего он вышел из его квартиры, он запер за ним общую дверь на этаже и, вернувшись в квартиру, лег спать. Проснувшись, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 03 сентября 2019 года, согласно которого общая сумма причиненного ему ущерба составила 12 488 рублей. Ущерб на сумму 12 488 рублей для него является значительным, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Его пенсия составляет 18 000 рублей.

Потерпевший пояснил, что давал такие показания под диктовку сотрудников полиции, наверно давал такие показания, сейчас уже не помнит точно. Давал такие показания «сгоряча». Подтверждает показания, которые дал в судебном заседании, что ущерб для него незначительный.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее муж, они проживают в <адрес>. В июле 2019 года, когда все произошло, она была в отпуске в городе Тобольске. Она не могла дозвониться мужу на телефон, поэтому звонила соседям, потом муж ей рассказал, что пил у них дома, позвал с улицы к ним в гости незнакомого человека, выпивали вместе, затем муж вроде заснул, когда проснулся, то увидел, что нет его сотового телефона. Сотовый телефон мужа стоил примерно 12 000-13 000 рублей, сотовый телефон нашли сотрудники полиции, поэтому видимо муж обращался в полицию, писал ли муж заявление, она точно не знает. Ущерб в 12 000 рублей является для них незначительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, муж подрабатывает, получает примерно 45 000 рублей в месяц, а также у него пенсия 18400 рублей в месяц, бюджет у них общий, иждивенцев нет, кредитов нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО 6 . (т. 1 л.д. 186-187); ФИО 5 (т. 1 л.д. 192-193).

Так свидетель ФИО 6 в ходе предварительного расследования поясняла, что она состояла в браке со своим бывшем супругом ФИО 4 Однако они находятся в хороших дружеских отношениях, тот помогает воспитывать детей. В конце июля 2019 года ФИО 4 пришел к ним в гости. В ходе разговора рассказал, что в середине июля 2019 года в дневное время он шел со своим другом ФИО 5 возле комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung», на что ФИО 4 сказал тому, что денег у него нет, и он не может его купить. ФИО 4 спросил, не ворованный ли телефон, на что мужчина пояснил, что нет. Затем мужчина спросил у ФИО 4 , имеется ли у него паспорт, на что ФИО 4 ответил, что да, и мужчина предложил сдать на паспорт ФИО 4 его сотовый телефон. ФИО 4 согласился, и они вместе с ФИО 5 направились в комиссионный магазин <данные изъяты> где сдали телефон по просьбе мужчины за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства они отдали мужчине, но потом он за помощь дал ФИО 4 и ФИО 5 1 000 рублей.

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть друг ФИО 4 . 15 июля 2019 года он вместе с ФИО 4 в дневное время направлялись в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> чтобы посмотреть компьютеры. К ним на встречу шел мужчина ФИО1 ФИО1 остановил их с ФИО 4 и спросил, есть ли у них документы, на что ФИО 4 ответил, что у него имеется паспорт. ФИО1 попросил ФИО 4 сдать его сотовый телефон, марки которого он не помнит, так как ему нужны были деньги. Также ФИО 4 уточнил у ФИО1, краденый телефон или нет, на что ФИО1 пояснил, что нет, это его телефон. ФИО 4 согласился тому помочь. За телефон выручили они 3 000 рублей, 1 000 рублей ФИО1 отдал ФИО 4 за помощь. После чего они с ФИО 4 дальше пошли по своим делам, а ФИО1 направился в сторону ул. Ленина г. Нижневартовска.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление от Потерпевший №1 от 15 июля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать ему помощь в поиске принадлежащего ему телефона «Samsung Galaxy J4+», пропажу которого он обнаружил <адрес> (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты следы рук (т.1 л.д. 6-11, 12-14).

Ответ из магазина <данные изъяты> согласно которому телефон «Samsung Galaxy J4+» imei № сдавал на комиссию ФИО 4 (т.1 л.д.22).

Копия договора комиссии, согласно которого телефон «Samsung Galaxy J4+» imei № сдал на комиссию ФИО 4 за 3000 рублей (т.1 л.д.138).

Протокол обыска от 16 июля 2019 года, согласно которому был изъят: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei №, чехол, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65).

Протокол предъявления лица для опознания от 16 июля 2019 года, согласно которому свидетель ФИО 3 среди предъявленных ему трех мужчин, уверено, опознал ФИО1, как мужчину, которого пригласил Потерпевший №1 к себе <адрес> для распития спиртного, и после ухода которого Потерпевший №1 обнаружил отсутствие телефона (т. 1 л.д. 69-71).

Протокол предъявления лица для опознания от 16 июля 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему трех мужчин уверено опознал ФИО1 как мужчину, которого он пригласил к себе <адрес> для распития спиртного, и после ухода которого он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 72-74).

<данные изъяты>

Протокол очной ставки от 05 августа 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили показания, данные ими ранее в ходе производства следственных действий, и на них настояли. В ходе поведения очной ставки ФИО1 пояснил о совершении им хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1л.д. 95-97).

Заключение эксперта № от 03 сентября 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составила: сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei № рублей; кожаного чехла в виде книжки синего цвета - 938 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Протокол выемки от 03 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei № (т. 1 л.д. 120-121).

Заключение эксперта № от 26 сентября 2019 года, согласно которому след пальца руки, размером 17x17, отобразившийся на отрезке липкой ленты размером 18x17, изъятый 15 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157-158).

Протокол осмотра предметов от 24 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei №; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei № (т. 1 л.д. 163-164, 165-171).

Протокол предъявления предмета для опознания от 24 сентября 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверено опознал среди предъявленных ему трех чехлов, принадлежащий ему чехол, который у него был похищен 15 июля 2019 года из <адрес> совместно с телефоном (т. 1 л.д. 172-175).

Протокол осмотра предметов от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен: договор комиссии № от 15 июля 2019 года, по которому ФИО 4 15 июля 2019 года на свой паспорт сдал в магазин «Выгода» сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», imei № (т. 1 л.д. 179-180).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО 1, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО 6 ., ФИО 5 , оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они указывают на подсудимого, как на лицо, которое совершило данное преступление, а именно, похитило сотовый телефон у потерпевшего, и с помощью свидетеля ФИО 6 сдало в комиссионный магазин за 3000 рублей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и затем подтвержденными в судебном заседании. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 07:40 часов до 10:00 часов 15 июля 2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кресла, расположенного в вышеуказанной квартире, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 11 550 рублей, с установленной в него сим- картой оператора связи «МТС» не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 938 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 488 рублей.

Стороной обвинения в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представлены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб на сумму 12 488 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 18 000 рублей, иных доказательств в обоснование указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

При этом в ходе судебного следствия потерпевший показал, что причиненный ущерб в размере 12 488 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около 40 000 рублей, так как он работает, также получает пенсию 18 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, у него высчитывают из пенсии 50% только в счет имеющихся обязательств. Его супруга ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что ее доход составляет 25 000 рублей в месяц, бюджет у них общий, пенсия мужа составляет 18400 рублей, и еще муж работает, зарабатывает примерно 45 000 рублей в месяц, иждивенцев и кредитов у них нет, ущерб для их семьи незначительный.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу обвиняемого ФИО1, в связи с чем суд полагает, что указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он работает, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства в реабилитационном центре <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, <данные изъяты>, по месту работы как нынешнему, так и предыдущему характеризуется положительно, согласно служебно-боевой характеристике за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, настоятелем Прихода храма Рождества Христова характеризуется положительно, участвовал в контртеррористической операции по ликвидации незаконных банд-формирований в Республике Чечня, за что был представлен к правительственным наградам, имеет звание «Ветерана», ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период установленного административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось в выплате потерпевшему 10 000 рублей. Суд не соглашается со стороной защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как о том, что похищенное имущество находится в комиссионном магазине сотрудникам полиции стало известно от сотрудников магазина, ФИО1 сам в правоохранительные органы с явкой с повинной не приходил, лишь подтвердил сотрудникам полиции, что преступление было совершено им после его обнаружения.

Так как на момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того обстоятельства, что как пояснил сам подсудимый, именно состояние опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, трезвым бы он такого не совершил, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и положительно, социально адаптирован, его поведения после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Суд не находит возможным назначить наказание за совершенное ФИО1 преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать на протяжении всего испытательного срока.

- в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов находится по месту жительства, за исключением исполнения трудовых обязанностей, получения или оказания медицинской помощи им и его близкими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» imei №, imei №, чехол, упаковочную коробку из-под данного сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

- договор комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: Песчанская Е.А.