Постановление № 12-996/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-996/2019

№

№
№

<адрес> 26 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Мо., с участием заявителя Ми рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ми на
постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> №, которым

Ми, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от <дата> коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе <адрес> Ми привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что он <дата> в 11:07:50 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником, которого он является.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, Ми обратился с жалобой об его отмене. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ему транспортного средства, заявитель, указывает, что его транспортное средство находилось на участке без газона и зеленых насаждений, отсутствовали ограждения в виде бордюра. В подтверждение своих доводов заявитель приложил к жалобе фотоматериалы с места административного правонарушения.

Ми в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям.

Административная комиссия, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд представителя не направила, ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, участие представителя административной комиссии не признает обязательным.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> 25.04.2013 года № 60, запрещено размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <дата> Ми <дата> в 11:07:50 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником, которого он является.

Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство о поверке № СП 1903085 от 22.03.2019 года. К делу также приобщено свидетельство об утверждении данного типа средств измерений от 9.12.2013. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ми к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении среди прочих является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в зависимости от вида выявляемого нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы (в области дорожного движения или фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории) и в этом режиме производится фиксация правонарушения.

На представленном в деле фотоматериале, явившимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ми, не указано, а, следовательно, не установлено, какое конкретно нарушение: в области дорожного движения или в области благоустройства территории, фиксировалось специальным техническим средством «ПаркНет», а потому нельзя считать, что был соблюдён порядок назначения административного наказания без составления протокола, указанный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания, является существенным, поскольку представленное административным органом доказательство совершения Ми правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (фотоматериал), не соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ и не позволяет установить наличие события административного правонарушения и вину Ми в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата>, в отношении Ми о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с отменой постановления и прекращением производства по делу не имеется необходимости входить в обсуждение доводов жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> о привлечении Ми к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Мо