Приговор № 1-102/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретарях Лукиной Е.В. и Блиновой И.М.,

с участием:

государственных обвинителей Золотаревой Л.С. и Соседкиной О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего МВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого;

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период времени с 15 часов до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в садовый домик, пришел на территорию садоводства № <адрес>, где в качестве объекта для своего преступного посягательства выбрал садовый домик, расположенный на участке № указанного садоводства, принадлежащий ранее ему незнакомому МВ., и используемый последним и членами его семьи в весенний, летний и осенний периоды в качестве временного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, а также дополнительно убедившись в отсутствии посторонних лиц, <дата> в период времени с 15 часов до 17 часов 20 минул, более точное время следствием не установлено, ФИО1 через забор незаконно проник на территорию садового участка № садоводства № <адрес>, после чего неустановленным в ходе следствия предметом взломал входную дверь садового домика и незаконно проник внутрь данного садового домика. ФИО1, находясь в указанное время внутри садового домика МВ., осмотрел окружающую обстановку, и в качестве объектов для своего преступного посягательства выбрал:

на первом этаже садового домика - не представляющий материальной ценности чайный сервиз, перенеся данный сервиз со стола на кровать;

на первом этаже садового домика - одну пару резиновых сапог 43 размера стоимостью *** рублей, вынув данные сапоги из пакета, висящего на стене комнаты, и одев их на себя:

на втором этаже садового домика - не представляющие материальной ценности репчатый лук обшей массой 7 кг. и чеснок обшей массой 3 кг., которые сложил в обнаруженные им также же не представляющие материальной ценности ведро ёмкостью 7 литров и сумку, далее планируя похитить выше перечисленное имущество и причинить потерпевшему МВ. имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Совершаемые ФИО1 преступные действия были замечены соседкой МВ. по садовому участку - З., которая о произошедшем незамедлительно сообщила жене МВ. - МЛ. по телефону, а та в свою очередь сообщила своему зятю - Ц., являющемуся оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России ***. Получив информацию о совершаемом преступлении, Ц. принял решение о необходимости задержания ФИО2 на месте преступления, после чего незамедлительно прибыл на садовый участок № садоводства № <адрес>, и <дата> в 17 часов 20 минут на месте преступления - в садовом домике указанного садового участка задержал ФИО2.

Таким образом, ФИО1 выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества МВ., совершенного с незаконным проникновением в жилище, однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Так, подсудимый ФИО1 в суде пояснил о том, что <дата> он направился на могилу к маме посмотреть её состояние и поправить. На обратном пути пошёл дождь проливной и дорога, которой он обычно ходит, она как бы с ГСК объединена, на половину асфальтированная, наполовину грунтовая. Как раз тот небольшой участок от леса до асфальтированной дороги был разъезжен машинами. Чтобы не пачкать ноги, решил пройти через садоводство, там свободный доступ, любой желающий может пройти. Проходя по дороге в садоводстве, увидел неогороженный участок и там яблоки лежат. Решил на компот набрать яблок. Зашёл на участок. У него с собой был пакет, в котором носил всякие принадлежности, которые оставил на кладбище у лавочки. Начал собирать яблоки. Услышал женский голос, ему показалось, что там кричат «люди, люди». Поскольку участок был неогорожен с одной стороны, именно с той стороны раздавался женский голос, он решил пройти на соседний участок, посмотреть, в чём там дело, что может быть человеку плохо, может быть какую-то помощь оказать. Спокойно прошел, зашёл на участок, увидел, что в доме садовом открыта дверь. Крикнул один раз, на что никто не ответил. Решил зайти в дом садовый и посмотреть. В этот момент вошёл в этот садовый домик без всякой цели хищения. Осознает, что в садовый домик прошел незаконно. Осмотрелся в этом домике, это заняло около 3-4 минут, искал там того, кто кричал. Никуда не поднимался. Начал выходить из домика, уже вышел за пределы садового домика, и увидел молодого человека с бейсбольной палкой. Потом на садовый участок приехал потерпевший. На нем в момент задержания была одета камуфлированная форма, а на ногах резиновые сапоги, фирменные немецкие сапоги 45-го размера, зеленого цвета, приобретены были в магазине «Тайфун» им 3-4 года назад.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления считает частично. Показания давать желает. Проживает по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу со своим братом - М., не работает. В садоводстве № <адрес> на его отца оформлен садовый участок, за которым он присматривает. <дата> он пришел на садовый участок, принадлежащий его отцу в 15 часов 00 минут для того, чтобы проверить целостность строения садового домика. Обнаружил, что все в целости и сохранности, пошел на могилу своей мамы, которая расположена на *** кладбище <адрес>. На кладбище был в 16 часов 00 минут, где привел в порядок надгробие своей матери. После этого отправился домой и решил пройти через садоводство № <адрес>. Проходя по территории данного садоводства, решил собрать яблоки, которые лежали на земле одного из садовых участков. На данный участок садовый он попал через проход между садовым домиком и забором. Собирая яблоки, увидел, что в домике данного участка приоткрыта входная дверь. Решил, что в доме есть хозяева, которым решил сообщить, что он у них на участке собирает яблоки. Открыл дверь и вошел в домик, огляделся и убедился, что в домике никого нет. По времени в доме находился две-три минуты. Когда стал выходить из садового домика в дверях, увидел молодого человека с битой, который начал наносить ему удары в область правого плеча, подбородок. Затем этот молодой человек спросил его, что он тут делает. После чего он пытался объяснить ему, что он тут делает, но тот его не слушал и пытался ударить его в голову сверху вниз, тогда он защитил голову рукой левой и удар пришелся ему в предплечье левой руки. После этого он представился и показал своё удостоверение, и он понял, что это сотрудник полиции. Молодой человек объяснил ему, что нужно дождаться хозяев. Около 17 часов 00 минут, точное время сказать не может, пришли на садовый домик хозяева и прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в дежурную часть <адрес>, где с него были отобраны объяснения. В садовом домике № резиновые сапоги он не брал, они принадлежат ему. На второй этаж садового домика он не поднимался и не брал там лук и чеснок, также на первом этаже не брал чайный сервиз, на второй этаж не поднимался ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не знает, кто их писал, он их не писал, и настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину по предъявленному ему обвинению, его вина в суде в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего МВ. в суде о том, что у его семьи имеется садовый участок № в садоводстве № <адрес>. На котором построен обычный каменный, в полкирпича, двухэтажный, 6 на 5 метров садовый дом. Крыша покрыта шифером. Раньше в этом садовом доме они летом жили, а в последнее время перестали, поскольку там все ломают, свет выдрали, в прошлом году рамы повыколачивали, он пластиковые окна поставил. Отопления в доме нет. На первом этаже находится две старые железные кровати, на втором этаже - еще одна кровать. Садовый участок у него огорожен со всех сторон новым забором, который он ставил сам. <дата> он находился дома, сидел с внучкой. В это время его жена как раз с работы пришла. В районе 17 часов прозвенел жене звонок, соседка по саду по имени З., фамилию ее не знает, позвонила и сообщила, что она в этот момент находится в саду и, что у них в садовом домике кто-то лазает. Он вызвал такси. Жена позвонила еще Ц. - их зятю, работающему оперуполномоченным в отделе полиции <адрес>. Передав внучку соседям, он вместе с женой на такси поехали в сад. Приехали туда, там зять с напарником своим уже были, которые задержали ранее незнакомого ему ФИО2, и тот уже стоял около садового домика. Там еще был какой-то гражданский свидетель. В садовом домике был чеснок и лук собран в ведро, сумку и в пакет. Там у него резиновые сапоги висели в пакете. Сам он в этот день <дата> ходил в сад и там резиновые сапоги приготовил, чтобы их взять с собой, так как хотел за грибами идти, но забыл их. В саду он был не долго, около 12 часов он уже из сада пришел домой. В садовом домике все было нормально, дверь повреждений не имела, уходя, он закрыл ее на замок. Когда туда приехал снова после звонка соседки по саду, то на двери садового домика уже был сломан маленький навесной наружный замок, резиновых сапог в пакете уже не было, в пакете уже были лук или чеснок насыпаны, и в ведре 10-литром еще был насыпан лук. Лука и чеснока у них было собрано несколько килограммов, а до этого лук и чеснок были рассыпаны на полу на втором этаже садового домика, где сушились, а потом хотели их забрать домой. В общем, чеснок и лук были приготовлены для хищения. Посуда какая-то на кровати лежала, чужие кроссовки черного цвета с белыми полосками также лежали на кровати мокрые, а сапоги, принадлежащие ему, были обуты на ФИО1 До этого вся посуда стояла на столе на первом этаже садового домика. Потом полиция ФИО1 отвела в машину, а он остался опергруппу ждать. Приехала оперативная группа, криминалист. Чайный сервиз, чеснок и лук материальной ценности для него не представляют. Потом он лук и чеснок забрал домой. С оценкой резиновых сапог в размере *** рублей он полностью согласен. Резиновые сапоги ему предъявляли на опознание, он их опознал, как свои, потом их вернули ему, за что он расписался, но он их просто не взял в целях гигиены, так как их одевал чужой человек, сказав, что их можно выкинуть. Гражданский иск заявлять не желает.

показаниями свидетеля МЛ. в суде о том, что в садоводстве № <адрес> у нее с мужем - МВ. имеется садовый участок №, на котором построен кирпичный двухэтажный садовый домик, в нем установлены пластиковые окна. Раньше они летом жили в этом доме с детьми, им очень нравилось там. Там был свет, но его выдрали, еду ранее готовили на плитке. В доме нет отопления, поэтому они и жили там только в теплый период. Они все благоустраивают, но потом все в щепки превращается, у них раньше не только стекла разбили, но и рамы сломали, поэтому они вставили пластиковые. В доме есть кровати, стол, стулья, посуда. <дата> она находилась у себя дома, когда ей поступил телефонный звонок от соседки по саду З., которая ее спросила, есть ли у нее кто-то в саду, на что она ответила, что никого. Тогда З. сказала, что у них в садовом домике кто-то ходит, дверь открыта, взломана. Она позвонила зятю - Ц., вызвали с мужем такси и поехали в свой сад. Прибыв с мужем в сад, увидела, что замок на входной двери садового домика вырван. Когда она вошла в садовый домик, то там было все разбросано, были собраны сумки с луком и с чесноком, их у них было 4 ведра, которые до этого сушились на 2-ом этаже садового домика. Посуда у них в садовом домике находилась на первом и втором этажах. Посуда, которая была на втором этаже, уже была перенесена на 1-ый этаж. Чужие кроссовки черного цвета лежали на кровати. Полиция подъехала и забрала ранее ей незнакомого ФИО2, на ногах которого были обуты резиновые сапоги ее мужа. В этот день ее муж до обеда был в садовом домике, там было все нормально. Уже и не помнит, кто - она или муж, когда и где, в магазине или на рынке, приобретали резиновые сапоги, так как столько обуви покупается, разве можно всё так запомнить, тем более резиновой обуви.

показаниями свидетеля З. в суде о том, что<дата> она проходила по садовому товариществу № <адрес>, мимо садового участка №, так как у неё имеется садовый участок в данном садоводстве. Это было примерно где-то в 15 - 16 часов. Её садовый участок расположен напротив садового участка №. Хозяйку данного садового участка она знает в лицо, и что зовут её МЛ., так же у неё имеется ее номер сотового телефона. Когда она проходила мимо участка №, то обратила внимание, что на данном участке никого не было, калитка была закрыта на замок, дверь в садовый домик была так же закрыта. Она пришла к себе в сад за вещами, находилась у себя в саду минут 40. Когда уже стала закрывать свой сад, то услышала внутри садового домика МВ. какое-то движение. После чего решила пойти туда и посмотреть, что там случилось. Когда подошла ближе, то увидела, что дверь в садовый домик была чуть-чуть приоткрыта, она три раза позвала хозяйку сада по имени «МЛ.», но никто не ответил. Но при этом она прислушалась и слышала, что внутри садового домика также продолжали шевелиться. Тогда она чуть отошла от забора, но садовый участок МВ. оставался у нее в поле зрения, и она на нем никого не ваидела, и позвонила МЛ., спросила ее, кто находится у них в саду, та ответила, что никого нет. Она сообщила МЛ. о том, что у них в садовом домике движение, и отправилась домой, так как испугалась. На садовом участке МВ. имеется забор, которым садовый участок огорожен со всех сторон. Входная дверь садового домика у МВ. расположена около забора. Сама она на территорию садового участка МВ. не заходила, она чуть отошла от забора и позвонила хозяйке сада. Находясь в саду, она не слышала никаких посторонних звуков, в частности, никто не звал на помощь, не кричал, также не слышала никаких женских криков, сама о помощи никого не звала.

показаниями свидетеля М. в суде о том, что проживает он по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 - его родной старший брат, сам он средний и есть еще младший брат. ФИО1, проживая с ним, вел себя нормально, работал с ним. Работали они на частника. ФИО1 вообще по профессии сварщик, он и работал сварщиком, металлоконструкции варил, рекламные щитки, заборы. ФИО3 менял свою фамилию ФИО2 на ***, когда женился, то взял фамилию жены. У брата есть ребенок, которому тот оказывал материальную помощь. В квартире они проживали втроем, и еще жена младшего брата. <дата> он целый день был дома, он помнит этот день, поскольку в этот день сотрудники полиции задержали ФИО1, которого он видел в этот день, его старший брат был одет в камуфляжную форму, черные кроссовки с белыми полосками, а в резиновых сапогах он его не видел. ФИО1 в этот день в кроссовках и камуфляжной форме вышел из дома за сигаретами и больше он его не видел. Потом ему позвонили сотрудники полиции и попросили придти в отдел полиции и принести брату вещи, чтобы он переоделся и переобулся, так как тот задержан по подозрению в совершении преступления. После этого он пришел в отдел полиции и принес брату вещи и обувь, и в этот момент он видел своего брата, который был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. По обстоятельствам совершенного братом преступления ему ничего неизвестно, он только от сотрудников полиции слышал, что брат в саду залез куда-то. Раньше у их семьи был садовый участок в садоводстве № <адрес>, но они туда не ходят, забросили его. В садоводстве № <адрес> у их семьи никаких земельных участков нет. <дата> ФИО1 ушел из дома в своих черных кроссовках с белыми полосами, 43-45 размера, которые были поношенными и на шнурках.

В зале судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 свидетелю обвинения М. были представлены пара мужских кроссовок черного цвета с белыми полосками, с черными шнурками, без видимых повреждений, размер на кроссовках не указан, поношенные, имеющие загрязнения грунтом, изъятые при осмотре места происшествия <дата> в садоводстве № садового участка № <адрес>, признанные и приобщенные по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые свидетель М. узнал, пояснив, что он узнает эти кроссовки, они принадлежат его брату - ФИО1, именно в них тот <дата> ушел из дома и назад не вернулся.

показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД РФ ***. <дата> он находился в <адрес>. В это время ему позвонили его тесть - МВ. или теща, точно не помнит, пояснив, что им позвонили соседи из садоводства и сказали, что кто-то посторонний находится у них в садовом домике. Садоводство у тестя расположено <адрес>, номер садоводства не знает. Туда он проехал с оперуполномоченным полиции Е.. Дошел до садового участка один, а Е. задержался, закрывая автомашину. Никаких посторонних предметов - средств защиты у него с собой не было. Калитка садового участка была закрыта, на садовом домике навесной замок был поврежден, внутри слышался какой-то шум. Через забор он перелез, зашел в садовый домик, где находился, как было установлено после ФИО3, который копошился в садовом домике в вещах, что-то в сумку собирал. На ФИО2 были обуты резиновые сапоги. Он представился ему сотрудником полиции. ФИО2 пытался оказать ему сопротивление и уйти, скрыться, вел себя агрессивно, кричал и ругался. Пришлось применить к нему физическую силу, попытался ФИО2 завернуть руку, применить прием, но у него не получилось и они немного повалились, ФИО2 наотмашь ударился рукой то ли о дверной косяк, то ли еще обо что-то, после чего сопротивление оказывать не стал. После этого ФИО2 жаловался на руку. С ФИО2 они вышли на улицу. Он спрашивал ФИО2, что он делал в чужом садовом домике, на что тот сказал, что мимо шел, увидел, что открыто, зашел. Е. в это время находился за забором садового участка, подходил к участку. После этого он через дежурную часть вызвал наряд полиции, и ФИО2 доставили в отдел полиции. Позже он увидел, что лук и чеснок в садовом домике были собраны в сумки, в садовом домике находились чужие кроссовки, описать их сейчас не может, так как не помнит. Также позже от МВ. он узнал, что на ФИО2 были обуты резиновые сапоги тестя. Потом он возил ФИО1 в больницу.

показаниями свидетеля Е. в суде о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России ***. <дата> часов в 17 или 18 они с коллегой - Ц. проводили оперативно - розыскные мероприятия на территории <адрес>. Ц. поступил звонок на сотовый телефон, после чего он сообщил, что им необходимо проехать в садоводство № <адрес>, которое находится <адрес>. По пути в садоводство, Ц. ему пояснил, что на территории одного садового домика в данном садоводстве находится кто - то из посторонних. Когда они подъехали к садоводству №, то Ц. вышел из машины первым, пока он закрывал машину, Ц. уже пошел в садоводство, потом он пошел следом за ним, сначала Ц. находился в поле его зрения, потом пропал, а когда он подходил к садовому участку №, то увидел, как Ц. выводит из него ранее незнакомого ему гражданина - ФИО1 Потом к садоводству № подъехали сотрудники полиции и доставили данного гражданина в отдел полиции. Никаких средств защиты, спец. средств и оружия у них с собой с Ц. не было. Сам он в садовый домик не заходил. Калитка садового участка вроде была закрыта. ФИО2 был одет в камуфляжной одежде, защитный костюм и в резиновых сапогах, которые потом у него в ОМВД РФ *** изъяли, потому что именно они пропали из садового домика. Со слов Ц. ему известно, что последний для задержания ФИО2, который оказал сопротивление, применял физическую силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему объектом осмотра является садовый домик на садовом участке №, расположенном в садоводстве № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в садовый домик осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную навесным замком. Дверь взломана, навесной замок находится в положении закрыто и повреждений не имеет. Правая металлическая проушина имеет механическое повреждение - смята, внутри одного из отверстий расположен сломанный винт. На торце деревянной входной двери имеется механическое повреждение в виде отщипов древесины, видны следы механического воздействия. На кровати лежит чайный сервиз. Со слов МЛ. на втором этаже сушился лук и чеснок, который при осмотре места происшествия находился уже в ведре на первом этаже. В ходе осмотра обнаружены и изъяты черные кроссовки на шнурках с белыми полосками по бокам (л.д.№);

Согласно протоколу изъятия предметов от <дата> о/у ОУР ОМВД России *** старшим лейтенантом полиции Е. у ФИО1 были изъяты резиновые сапоги, 43 размера, серого цвета, принадлежащие потерпевшему МВ., в которые он был обут в момент его задержания ( л.д.№);

Согласно протоколу выемки от <дата> у о/у ОУР ОМВД России *** старшего лейтенанта полиции Е. в кабинете № ОМВД России *** следователем были изъяты резиновые сапоги, 43 размера, изъятые им <дата> у ФИО1 (л.д.№);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> и фототаблице к нему потерпевший МВ. опознал среди прочих, принадлежащие ему резиновые сапоги, 43 размера, похищенные у него <дата> из садового домика садового участка № садоводства № <адрес>, в которые был обут ФИО1 в момент его задержания, изъятые у последнего о/у ОУР ОМВД России *** старшим лейтенантом полиции Е. <дата> (л.д.№);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у о\у ОУР ОМВД России *** старшего лейтенанта полиции Е. в кабинете № ОМВД России *** резиновых сапог, 43 размера, которые были изъяты им <дата> у ФИО1 (л.д.№);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему произведен осмотр, изъятых в ходе ОМП <дата> из садового домика садового участка № садоводства № <адрес> мужских кроссовок на шнурках, черного цвета, принадлежащих ФИО1 (л.д.№);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> и фототаблице к нему свидетель М. опознал среди прочих кроссовки черного цвета со шнурками с белыми полосами по бокам, по размеру 42-43,изъятые в ходе осмотра места происшествия в садовом домике, расположенном на садовом участке № садоводства № <адрес>, пояснив, что именно данные кроссовки принадлежат его брату ФИО1, который <дата> в них вышел из дома (л.д.№);

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшего МВ. на территории садового участка № садоводства № <адрес> были изъяты чайный сервиз, пластиковое ведро, сумка, которые являются предметами преступного посягательства, и которые были приготовлены для хищения <дата> в садовом домике садового участка № садоводства № <адрес> (л.д.№);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у потерпевшего МВ. чайного сервиза, пластикового ведра, сумки (л.д.№);

Согласно постановлениям вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены :

резиновые сапоги, изъятые в ходе выемки <дата> у о\у ОУР ОМВД России *** старшего лейтенанта полиции Е. изъятые им <дата> у ФИО1(л.д.№);

кроссовки мужские черного цвета на шнурках, изъятые в ходе ОМП <дата> в садовом домике на садовом участке № садоводства № <адрес> (л.д.№);

чайный сервиз, пластиковое ведро, сумка, изъятые в ходе выемки <дата> у потерпевшего МВ. (л.д.№);

Согласно заключению начальника отделения оценки похищенного имущества 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) УУР ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции *** № от <дата> - рыночная стоимость резиновых сапог, по состоянию на <дата>, в ценах, действующих на территории Нижегородской области на вторичном рынке, составляла *** рублей (л.д.№);

Согласно членской книжкой садовода № садоводства № <адрес> садовый участок №, находящийся в садоводстве № <адрес>, принадлежит МВ. (л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что это его резиновые сапоги были обуты на нем в момент задержания, а не потерпевшего МВ. При этом он не отрицал, что находился в садовом домике МВ., но прошел туда не с целью кражи, а в поисках того, кто, по его мнению, звал на помощь, так как он слышал женский крик, зовущий на помощь.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку его показания в суде противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе : показаниям потерпевшего МВ. и показаниям свидетелей МЛ., З., Ц., Е. и М., а также данным письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и данным осмотра вещественного доказательства в зале судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего МВ. следует, что после того, как ему сказала его жена, что у них в домике кто-то находится, о чем ей по телефону сообщили соседка по саду З., его жена также сразу позвонила их зятю - Ц., который является сотрудником полиции, и рассказала о случившемся, и он со своей женой поехал в свой садовый домик. Также он уточнил, что до этого момента он был в своем садовом домике примерно до 12 часов, всё проверил, дверь в садовом домике была закрыта, каких-либо повреждений, присутствия посторонних лиц в домике не было. После того, как он вечером вместе со своей женой приехал в садовый домик, он увидел там мужчину, которого ранее никогда не видел. В судебном заседании он пояснил, что это, действительно, был ФИО2, который был одет в камуфляжный костюм, и на ногах у данного мужчины были резиновые сапоги, принадлежащие лично ему, которые находились в данном садовом домике. Также потерпевший пояснил, что когда он пришел в садовый домик, то он видел, что были приготовлены те предметы, которые находились у него ранее на втором этаже - это сумка и ведро, в которых лежали лук и чеснок, а чайный сервиз, стоявший на столе, лежал на кровати, поэтому он понял, что ФИО1 указанные вещи и овощи пытался похитить из его садового домика. Кроме того, он пояснил, что на кровати на 1 этаже стояли мокрые мужские кроссовки черного цвета, которые ему не принадлежали. Впоследствии он пояснил, что в ходе расследования он опознал данные резиновые сапоги как свои, которые были одеты на мужчине, а именно на ФИО2. Но в связи с тем, что данные резиновые сапоги были одеты на чужом человеке, после того, как они были возвращены в качестве вещественного доказательства ему следователем, он их не сохранил, объяснив причины этого.

Показания потерпевшего МВ. полностью согласуются с показаниями его жены - МЛ.- свидетеля по делу, которая также пояснила, что ей позвонила соседка, сказала, что в их садовом домике кто-то находится. Она туда тоже приехала, также увидела ФИО2, пояснила, во что он был одет, что на ногах у него она видела сапоги, которые принадлежали ее мужу. Также она пояснила, что дверь их садового домика была повреждена, именно правая металлическая проушина имела повреждения, была снята и вырвана из косяка.

Показания потерпевшего и свидетеля МЛ. в этой части подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, который имеется в материалах уголовного дела с фототаблицей, и был исследован в судебном заседании, также протоколом изъятия предметов, а именно Е. были изъяты резиновые сапоги у ФИО1 43 размера, которые впоследствии потерпевший МВ. опознал как свои, о чем имеется протокол предъявления предметов для опознания. Е. был допрошен в ходе судебного следствия. Он также пояснил суду, при каких обстоятельствах им изымались данные сапоги у ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля З. - соседки МВ. по саду, именно которая позвонила МЛ., спросила последнюю находится ли кто из них в садовом домике, и когда услышала от МЛ., что никто у нее в садовом домике не находится, она сообщила, что там происходит какое-то движение. При этом свидетель обвинения З. пояснила в суде, что ее садовый домик в садоводстве № <адрес> расположен напротив садового участка МВ., проходя к своему садовому участку мимо садового участка №, принадлежащего МВ., примерно где-то в 15 - 16 часов, она обратила внимание, что на садовом участке МВ. никого не было, калитка была закрыта на замок, дверь в садовый домик была так же закрыта. Она пришла к себе в сад за вещами, находилась у себя в саду минут 40. Когда она находилась в это время на своем садовом участке, то она не слышала никаких посторонних звуков, в частности, никто не звал на помощь, не кричал, также не слышала никаких женских криков, сама о помощи никого не звала. Когда уже стала закрывать свой сад, то услышала в садовом домике МВ. какое-то движение. После чего решила пойти туда и посмотреть, что там случилось. Когда подошла ближе, то увидела, что дверь в садовый домик была чуть-чуть приоткрыта, она три раза позвала хозяйку сада по имени «МЛ.», но никто не ответил. Но после этого она прислушалась и слышала, что в садовом домике также продолжали шевелиться. Тогда она и позвонила МЛ., выяснила, что там никого из МВ. нет.

Тем самым показаниями свидетеля З. опровергаются показания подсудимого ФИО1 в части того, что там кто-то кричал о помощи, что там что-то было не в порядке.

Показаниями свидетеля обвинения З. также опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что он возможно крики свидетеля З. « МЛ.», принял как за крик «люди, люди» и пошел в садовый домик выяснить, кто звал на помощь, так как свидетель З. не сразу, прокричав три раза «МЛ.», ушла домой, она снова прислушивалась к тому, что происходит в садовом домике, что там продолжалось шевеление, а она чуть отошла от забора, при этом садовый участок МВ. оставался в поле ее зрения, стала набирать номер сотового телефона МЛ., звонить ей, спрашивать ее, кто из членов ее семьи находится в садовом домике и только после того, как последняя сказала, что там никого нет, она сообщила ей о том, что у них в садовом домике находится кто-то из посторонних.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Ц. и Е. - два оперативных сотрудника полиции, которые прибыли после того, как им поступило сообщение о проникновении в садовый домик. Они описали, что дверь была открыта. В частности Царев пояснил, что он зашел внутрь, обнаружил там неизвестного мужчину, который оказался сопротивление, пытался скрыться, был агрессивен, в связи с чем он применил к нему неудачно прием, они оба упали. После того, как туда приехали потерпевший МВ. и его жена, они указали на то, что на данном мужчине находятся сапоги, принадлежащие потерпевшему МВ.. Также показания Ц. подтверждает свидетель Е., пояснивший, что он сам внутрь домика не заходил, однако видел ФИО2 и Ц. на садовом участке, а также описал обстановку, что происходило на этом участке.

Также в судебном заседании был допрошен родной брат подсудимого - свидетель М., которому по ходатайству подсудимого были предъявлены кроссовки, изъятые из садового домика, которые свидетель опознал, пояснил, что именно эти кроссовки принадлежат его брату - ФИО1, который <дата> вышел в них из дома и не вернулся.

Несмотря на то, что потерпевший и вышеуказанные свидетели МЛ., З., Ц., Е. являются между собой родственниками, знакомыми и сослуживцами, а свидетель М. является родственником подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и ФИО1 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу их показания при постановлении данного приговора.

Поскольку показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого было установлено повреждение запорного устройства на входной двери садового домика, наличие приготовленного к хищению имущества, ранее находившегося совсем в других местах, наличие там кроссовок, принадлежащих именно ФИО1, протоколом осмотра предметов, которые пытался похитить ФИО1 у потерпевшего, это чайный сервиз, ведро, сумки, в которых на момент задержания ФИО1 находились лук и чеснок, ранее сушившиеся на втором этаже дома, приготовленные к хищению.

Таким образом, суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии, и указывают на преступный умысел подсудимого, что он именно с целью кражи чужого имущества незаконно проник в садовый домик, принадлежащий МВ.

К версии подсудимого ФИО1, изложенной им в судебном заседании, суд относится критически, считает ее надуманной, она вызвана желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

В части показаний подсудимого и объяснения им причин нахождения его в садовом домике потерпевшего, что он не пытался похитить указанные вещи, а резиновые сапоги принадлежат ему, суд их отвергает по тем основаниям, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего - МВ., который изначально пояснял, что это его резиновые сапоги, также показаниями его жены - МЛ., которая также с самого начала указывала на это, показаниями его родного брата - М., что <дата> ФИО1 ушел из дома в своих кроссовках, которые в момент его задержания были обнаружены мокрыми на кровати садового домика потерпевшего, а сапоги последнего были обуты на ФИО1 При этом в судебном заседании подсудимый сам пояснял о том, что <дата> погода была дождливой. Кроме того, как только, указав в своих показаниях, что резиновые сапоги принадлежат ему, ФИО1 суду не представил достоверных данных этому обстоятельству. Кроме того, суд обращает внимание на то, что именно ФИО2 проник в садовый дом к потерпевшему, а не наоборот, поэтому суд считает, что в данном случае просто очевидно, что данные сапоги естественно принадлежат потерпевшему, а ФИО2 принадлежат кроссовки, которые опознал его родной брат, которые были им сняты тогда, когда он проник в данный дом и пытался похитить имущество, принадлежащее МВ..

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетель обвинения М. опознал кроссовки, изъятые из садового домика МВ., как принадлежащие его родному брату - ФИО1, несмотря на открытое давление на него в зале судебного заседания при осмотре этих кроссовок со стороны подсудимого, просившего свидетеля, чтобы он смотрел их внимательнее, но М. утвердительно пояснил, что данные кроссовки принадлежат его брату, именно в них тот <дата> ушел из дома и не вернулся назад, был задержан сотрудниками полиции, которые позвонили ему и просили принести брату одежду и обувь, чтобы он переоделся и переобулся, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку резиновые сапоги и кроссовки были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

После этого, ФИО1 заявил ходатайство, указывая, что его брат- М. страдает шизофренией, состоит на учете у психиатра, является невменяемым. Данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и по нему было принято решение об отклонении ходатайства стороны защиты, так как сведения, изложенные подсудимым, ничем не подтверждены, они были представлены ФИО2 уже после того, как его брат дал показания в суде и опознал данные кроссовки в ходе судебного заседания. В связи с этим суд считает, что, таким образом, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также были заявлены ходатайства об истребовании у потерпевшего товарного и кассового чека на резиновые сапоги, Устава садоводства № <адрес>, об истребовании справок от нарколога и психиатра на всех свидетелей по делу, об истребовании справок из наркологического диспансера на понятых, участвующих при изъятии у него резиновых сапог, о вызове этих понятых в суд, а также документов из органов ЖКХ, БТИ о том, что садовый домик на садовом участке № в садоводстве № <адрес> является жилым, что у него есть все коммуникации для жилых условий, сведений о компетенции специалиста-эксперта, о вызове в судебное заседание участкового инспектора полиции и об истребовании из отдела полиции журналов по работе участкового инспектора полиции. Данные вопросы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и по ним были приняты решения об отклонении ходатайства стороны защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде, что причиной его нахождения в садовом домике МВ. явилось то, что он услышал женские крики, что кто-то звал на помощь,что может быть человеку плохо, может быть какую-то помощь оказать, что он слова З., кричавшей несколько раз «МЛ.», услышал как «люди» у суда не заслуживают доверия, поскольку они ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетеля З., которая там также находилась в это время.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он, находясь на соседнем участке с участком МВ., услышав крики о помощи, пошел в садовый домик потерпевшего, чтобы найти того, кто кричал и звал на помощь появилась у него на стадии судебного следствия после того, как он ознакомился в полном объеме со всеми материалами уголовного дела и копией обвинительного заключения по предъявленному ему обвинению, в частности с показаниями свидетеля З., изменил свои показания, так как по его показаниям на предварительном следствии З., идя к себе в сад, должна была бы его видеть на садовом участке МВ. собирающим у них яблоки.

К такому выводу суд пришел с учетом оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он показывал о том, что на данный садовый участок он попал через проход между садовым домиком и забором. Собирая яблоки, увидел, что в домике данного участка приоткрыта входная дверь. Решил, что в доме есть хозяева, которым решил сообщить, что он у них на участке собирает яблоки. Открыл дверь и вошел в домик, огляделся и убедился, что в домике никого нет, что указывает на противоречивость показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде и на предварительном следствии, и тех сведений, которые ФИО1 предоставляет в суде.

Причину изменения своих первоначальных показаний в суде ФИО1 объяснил тем, что он таких показаний не писал. Однако данные доводы подсудимого опровергаются собственноручно написанной им записью о том, что с его слов записано верно, протокол допроса им был прочитан лично и замечаний к протоколу допроса у него нет.

Доводы подсудимого ФИО3, что он проник в садовый домик МВ. не с целью кражи, что он не ломал входную дверь, а просто прошел туда, препятствий никаких для этого не было, суд признает несостоятельными, поскольку у подсудимого было достаточно времени, по показаниям свидетеля З. минут 40, как на то, чтобы отогнуть неустановленным в ходе предварительного расследования предметом с торца деревянной входной двери правую металлическую проушину, на которой висел с одной стороны навесной замок, который находился в положении закрыто и повреждений не имел, а правая металлическая проушина была смята, так и на то, чтобы неустановленным в ходе предварительного следствия предметом распорядиться по своему усмотрению - спрятать или выбросить, тем более из показаний свидетеля З. и потерпевшего МВ. следует, что садовый участок потерпевшего находился в окружении запущенных и заброшенных своими хозяевами садовых участков.

Показаниями потерпевшего МВ. и свидетеля З. опровергаются все версии и показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Исходя из показаний потерпевшего МВ. и свидетеля З. в суде, потерпевший <дата> до 12 часов был в своем садовом домике, там было все нормально, никаких взломов и проникновений не было, все вещи, в том числе и резиновые сапоги, находились на месте, уходя оттуда он входную дверь садового домика закрыл на навесной замок.

Свидетель З. пришла на свой садовый участок в 15-16 часов, когда она проходила мимо садового участка МВ., то обратила внимание, что калитка закрыта, входная дверь садового домика закрыта на навесной замок, она прошла на свой садовый участок и в садовый домик, где в общей сложности находилась минут 40. За время нахождения ее там, она никаких криков о помощи не слышала, сама не кричала. Уходя только со своего садового участка, она услышала, что внутри садового домика МВ. какое-то движение. После чего решила пойти туда и посмотреть, что там случилось. Когда подошла ближе, то увидела, что дверь в садовый домик была чуть-чуть приоткрыта, она три раза позвала хозяйку сада по имени «МЛ.», но никто не ответил. Но при этом она слышала, что внутри садового домика также продолжали шевелиться, а вскоре там и задержали ФИО1

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Доводы ФИО1 о негуманности обращения с ним, суд считает несостоятельными, медицинская помощь ФИО1 была оказана, это следует из его показаний и показаний свидетеля Ц., из обращения в травмункт ГБУЗ НО «***» <дата> ( л.д. №), отказ от дальнейшей госпитализации ФИО1 было обусловлено тем, что в отношении него *** городским судом <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. №), он содержался под стражей, и вся необходимая медицинская помощь ему оказывалась в условиях СИЗО -№.

<дата> по факту получения телесных повреждений ФИО1 <дата> около 17 часов 20 минут в садовом доме садового участка № садоводства № <адрес> при его задержании в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** старшего лейтенанта полиции Ц. выделен в отдельное производство материал проверки КУС № от <дата> ( л.д.№).

Доводы адвоката Семенова П.Н. о том, что ФИО1 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, с незаконным проникновением в жилище пытался завладеть имуществом потерпевшего МВ., однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина подсудимогов совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в суде было установлено, что он не смог до конца выполнить свои умышленные действия именно потому, что был застигнут сотрудниками полиции - свидетелями по делу Ц. и Е. прямо на месте совершения им преступления.

Незаконное проникновение в садовый домик, сам ФИО1 не отрицал в суде этот факт, что он не имел никакого права находиться в садовом домике потерпевшего, но при этом не согласен с тем, что садовый домик является жилищем.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что садовый домик, в который проник ФИО1, пригоден для проживания и является жилищем.

Из показаний потерпевшего МВ. и свидетеля МЛ. следует, что садовый домик пригоден для проживания, там имеются кровати, вставлены пластиковые окна, имеется посуда, и в летнее время они раньше там жили. Кроме того, наличие на садовом участке № садоводства № садового домика зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Следовательно, садовый домик, в который подсудимый проникал с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к статье 139 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 проник в садовый домик с целью совершения кражи, так как он находился там неправомерно, без согласия потерпевшего по делу, не имея доступ в указанное жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 ***. Указанное *** не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаком временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.№/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения им преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений. Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

По месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, которые ведут себя очень шумно. В его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей на его плохое поведение в быту, на замечания соседей и профилактические беседы не реагирует. Склонен к совершению хищений /л.д.№/.

Оснований для признании характеристики по месту регистрации и жительства подсудимого не соответствующей действительности, суд не усматривает, так как она была выдана старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> ***, уволившимся из ОМВД РФ *** по выслуге лет (л.д.№). В материалах дела имеются сведения о том, что в *** г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка /л.д.№/, страдает наркотической зависимостью. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 сам не отрицал наличие факта скандала с соседкой. При рассмотрении уголовного дела в суде стороной защиты не было в отношении подсудимого представлено других характеристик с места его жительства и регистрации, в частности непосредственно от соседей и жильцов подъезда, в котором он проживает, или из домоуправления.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит /л.д.№/, состоит на учете у врача-нарколога *** /л.д.№/, <дата> комиссией при ОВК <адрес> признан ограниченно годным к военной службе /л.д.№/.

Заключением медицинского (наркологического) освидетельствования № от <дата> установлено, что ФИО1 *** /л.д.№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он страдает заболеванием ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит и учитывает : частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка /л.д.№/, состояние его здоровья, неоконченный состав преступления, отсутствие фактического материального ущерба по составу покушения на кражу, не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку прежние судимости у него погашены в установленном законом порядке.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, незначительный размер материального ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего МВ., который к подсудимому материальных претензий не имеет, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать ввиду нецелесообразности.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление - покушение на преступление.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

резиновые сапоги, чайный сервиз, пластиковое ведро, сумку, хранящиеся у потерпевшего МВ., передать последнему;

кроссовки мужские черного цвета на шнурках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России *** по квитанции № от <дата>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Т.В. ШАРОВА