Решение № 7-176/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 7-176/2023

Судья Жукова В.В. Дело № 7-176/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810026211006649878 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 11.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление инспектора ГИБДД от 11.07.2022).

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 от 03.08.2022 постановление инспектора ГИБДД от 11.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение от 03.08.2022).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора ГИБДД от 11.07.2022 оставлено без изменения, решение от 03.08.2022 отменено (далее – решение судьи от 06.03.2023).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и ФИО2 считают состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

ФИО1 в своей жалобе считает взаимоисключающим вывод суда первой инстанции об отмене решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 от 03.08.2022 при одновременно оставлении без изменения постановления № 18810026211006649878 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО3 от 11.07.2022, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД и по результатам которого вынесено решение от 03.08.2022.

Указывает, что судьёй городского суда не проверены доводы ФИО1, приведённые в жалобе на состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД, о распространении действия Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» на грузовые транспортные средства, которым управлял второй участник ДТП ФИО5, а также о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, выразившихся в непривлечении к участию в деле собственников транспортных средств, являющихся потерпевшими по делу.

Также ссылается на письменную позицию собственника автомобиля BMW X 6, р/з <…>, ФИО2, которой не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что решение судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию истечения срока указанного срока.

В то же время считает, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Полагает, что причиной ДТП послужила неисправность грузового фургона, которым управлял ФИО6, а именно разрыв резины на колесе.

Также ссылается на то обстоятельство, что инспектором ГИБДД не установлено точное место ДТП, поскольку в постановлении от 11.07.2022 указано «а/д подъезд г. Ставрополь», и утверждает, что в подлиннике постановления содержится дописка в виде указания участка автомобильной дороги «2 км + 500 м». Вместе с тем определение об исправлении описки в соответствии с нормами ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом не выносилось.

Просит отменить постановление от 11.07.2022 и решение судьи от 06.03.2023, производство по делу прекратить.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, выразившиеся в непривлечении её к участию в деле в качестве потерпевшей, как собственника транспортного средства BMW X 6, которому в результате ДТП причинён имущественный вред.

Просит отменить решение судьи от 06.03.2023, а также отменить постановление от 11.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В письменных возражениях на жалобу инспектор ГИБДД ФИО3 просит в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 отказать, решение судьи от 06.03.2022 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что 11.07.2022 инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено постановление № 18810026211006649878, оставленное без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 от 03.08.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1500 рублей, согласно которому 11.07.2022 в 06 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х 6, р/з <…>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ-2818-0000010-02, р/з <…>, находившегося под управлением ФИО6, и допустил столкновении с указанным автомобилем с последующим его опрокидыванием.

Рассмотрев жалобу на состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД, исходя из того, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810026211006649878 инспектора ГИБДД ФИО3 от 11.07.2022 заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО4 допущены процессуальные нарушения, пришёл к выводу об отмене решения названного вышестоящего должностного лица ГИБДД от 03.08.2022, и оставлении без изменения постановление от 11.07.2022 (л.д. 219-224).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду, рассматривающему жалобу на состоявшиеся акты, отменить их с прекращением производства по данной жалобе.

Вместе с тем, судьёй Ессентукского городского суда Ставропольского края вынесено решение от 06.03.2023, не отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй городского суда не учтено, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовых позиций, отраженных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14, от 30.10.2013 N 69-АД13-7, указанные лица (физические и юридические), наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещать их о времени и месте судебного заседания.

Из справки о ДТП, составленной по факту столкновения 11.07.2022 двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х 6, р/з <…>, принадлежащем ФИО2 (<…>), а водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ-2818-0000010-02, р/з <…>, принадлежащем ФИО7 (<…>), (л.д. 102).

Указанные транспортные средства, согласно вышеупомянутой справке, получили ряд повреждений.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 11.07.2022, ФИО2 и ФИО7 причинён имущественный вред, в связи с чем указанные лица являлись потерпевшими по данному делу. Однако дело разрешено судьёй городского суда в их отсутствие, при этом сведений об извещении последних о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Тем самым судьёй городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, разрешая жалобу ФИО1 на состоявшиеся по делу акту должностных лиц ГИБДД, прихожу к выводу, что при рассмотрении данной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение судьи от 06.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению в тот же суд на новое рассмотрение указанной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, известив надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО8