Приговор № 1-539/2023 1-92/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-539/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 29 марта 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 300 часов обязательных работ, наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве желания прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим З. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, путем свободного доступа, прошел в ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что собственник автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион и иные лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля, отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, убедился, что двери автомобиля не заперты, ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сидение автомобиля и запустил его двигатель. После чего, выгнал автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий З., за ворота дома и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей без цели его хищения.

ФИО1 управлял угнанным автомобилем до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока в автомобиле не закончился бензин. После чего, автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион оставил вблизи <адрес>, где указанный автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что с Е. знаком, ему было известно, что у нее имеется автомобиль марки ВАЗ 2121, она разрешала ему на нем ездить. Данный автомобиль всегда находился в ограде ее дома по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил взять автомобиль Е. прокатиться, ей об этом не сообщил, поскольку они были в ссоре. О том, что Е. нет дома и она уехала в <адрес>, ему было известно. Он зашел в ограду ее домовладения, открыл автомобиль, двери которого были не заперты, ключи от замка зажигания находились внутри автомобиля, сел за руль автомобиля, и угнал его с места стоянки. Далее он заехал к знакомому, купил у него бензин, заправил автомобиль и катался по улицам. Когда на улице стемнело, он поехал домой, но поскольку в автомобиле закончился бензин, оставил его на улице и пошел к Е.. Сотрудникам полиции в дальнейшем показал, где оставил угнанный автомобиль марки ВАЗ 2121. В настоящее время, с Е. они помирились, она его простила. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: <адрес>. В собственности ее и ее супруга З. имеется автомобиль марки ВАЗ 2121, который записан на мужа, пользуются они автомобилем вместе. В настоящее время З. находится на вахте, в связи с чем, в ходе дознания она признана потерпевшей. Она знакома с ФИО1 около трех лет, с ее разрешения он пользуется их автомобилем. В начале ноября 2023 года они с ФИО1 поругались, из-за того, что он употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Тайшет, автомобиль марки ВАЗ 2121 находился в ограде дома, ключи от автомобиля были внутри. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она возвращалась из <адрес> в <адрес>, ей позвонила мать ФИО1, сообщила, что ФИО1 катается на ее автомобиле. Когда она приехала домой, автомобиля в ограде дома не обнаружила. Брать и пользоваться своим автомобилем она никому не разрешала, в том числе ФИО1, о случившемся сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, к ней пришел ФИО1 и рассказал о произошедшем. В настоящее время, они с ФИО1 помирились, она его простила.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на автомобиле ВАЗ 2121, принадлежащем Е., приехал ФИО1, попросил продать пять литров бензина. У него в собственности имеется техника, он налил ФИО1 бензин, после чего последний уехал.

Свидетель С. показала суду, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы, в окно увидела, что сын подъехал к дому на машине, принадлежащей Е., о чем сообщила последней. В дальнейшем ей стало известно, что сын совершил угон данного автомобиля.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2121, попросил бензин, он ему отказал, ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, он пошел к другу, мимо него по <адрес> проехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. Ранее ФИО1 за рулем данного автомобиля он не видел, кому принадлежит автомобиль, ему неизвестно (л.д.198-199).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой Е. и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они с женой купили автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №, заключили договор купли- продажи, на учет автомобиль он не поставил, так как не успел, потому что работает вахтовым методом. Автомобилем пользовались совместно с Е.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, автомобиль находился в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль в ее отсутствие. Он сказал Е. сообщить о случившемся в полицию. Брать и пользоваться автомобилем марки ВАЗ 2121 ФИО1 он не разрешал (л.д. 204-205).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который согласился с показаниями, допрошенных лиц и оглашенных в судебном заседании, чьи показания являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у Е. из гаража угнали автомобиль марки Нива красного цвета, г/н № регион (л.д. 3).

Согласно заявлению Е., поступившего в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: <адрес> прилегающая к дому территория, в ходе осмотра отражено место угона автомобиля, изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, а именно свидетельство о регистрации т/с №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства в виде фотоизображения, след подошвы обуви в виде фотоизображения, навесной замок, след ладони и 2 следа пальцев рук в виде фотоизображения (л.д. 6-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, изъято: автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, след подошвы обуви в виде фотоизображения, след пальца руки в виде фотоизображения, три ключа, обнаруженные в салоне автомобиля, смывы на наличие потожирового вещества с рулевого колеса (л.д. 33-39).

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чека, у ФИО1, установлено состояние – опьянение (л.д. 41, 42).

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены образцы следов рук Е.

(л.д. 26-28), ФИО1 (л.д. 30-32) соответственно.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51, 52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ в момент угона автомобиля (л.д. 148-149).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являются кроссовки, в которых ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в момент угона автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион. Кроссовки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-152,153).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены дактилоскопические карты в количестве 2 штук, заполненные на имя Е., ФИО1, в ходе которого отражены их особенности. Данные карты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-177, 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены документы на автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, навесной замок и ключи от дома по адресу: <адрес>, пакет со смывами на наличие потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, в ходе которого отражены их особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179-185, 186-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) След пальца руки размером 15x15 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6102.JPG», след участка ладони с размером 82x101 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6026.JPG», след пальца руки размером 13x15 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6033.JPG» и след пальца руки размером 15x22 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6038 JPG», для идентификации личности пригодны. 2) След пальца руки размером 15x15 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6102 JPG» оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладони размером 82x101 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6026.JPG» оставлен подпальцевым участком и участком тенара ладони правой руки потерпевшей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 13x15 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG_6033.JPG» оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 15x22 мм, представленный в виде фотоизображения на диске CD-R с обозначением «IMG 6038.JPG» оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №) (л.д. 71-80).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) По результатам проведенного исследования решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, представленного в графических файлах с обозначениями «IMG_5964.JPG», «IMG 5978.JPG»; «IMG_5993.JPG» и «IMG_5996.JPG» для идентификации, возможно при условии предоставления сравнительного образца. След пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. По результатам проведенного исследования решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, представленного в графических файлах с обозначениями «IMG_6064.JPG»; «IMG_6068.JPG» и «IMG_6088.JPG» для идентификации, возможно при условии предоставления сравнительного образца. След пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. 2) След подошвы обуви, представленный в графических файлах с обозначениями «IMG_6064.JPG», «IMG 6068.JPG» и «IMG_6088.JPG» на представленном CD-R диске, вероятно мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или подошвой другой обуви, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов. След подошвы обуви, представленный в файлах с обозначениями «IMG_5964.IPG», «IMG_5978.JPG», «IMG_5993.JPG» «IMG_5996.JPG» на представленном CD-R диске, оставлен не подошвой кроссовок на левую и правую ногу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №) (л.д. 159-171).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который не отрицал, что действительно без разрешения собственника автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, без разрешения взял автомобиль, поехал кататься по улицам <адрес>, вечером оставил автомобиль на улице ввиду отсутствия бензина. При этом, ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, в дальнейшем сознался в угоне, вину осознал, в содеянном раскаивается, правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку ранее она с подсудимым не конфликтовала, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого она не состояла, в настоящее время совместно с ним проживает.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает с Е., оказывает помощь в воспитании ее малолетнего ребенка, жалоб от соседей на него не поступало.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны жителей <адрес> на него поступали жалобы, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, условно осужденное, а также как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л.д.132).

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Преступление по данному делу совершено в период испытательного срока назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами п.4 ст.74 УК РФ, из смысла которого следует, что отмена или сохранение условного осуждения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, а также то, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, полагает возможным, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему вновь условное осуждение к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что назначенное ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с более продолжительным испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Быбина А.А., действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, вместе с тем, официально не трудоустроен, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, которая не трудоустроена, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, навесной замок и ключи от дома по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности; 2) документы на автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пакет со смывами на наличие потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион – хранить при материалах уголовного дела; 3) кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая