Решение № 12-148/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-148/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что когда к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, он транспортным средством не управлял, алкоголь употребил в салоне автомобиля уже после его остановки. Отстранение его от управления транспортным средством не зафиксировано видеозаписью, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, и иные протоколы как доказательства являются недопустимыми. Мировым судьей произведена неверная оценка показаний свидетеля. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 56), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что имеются противоречия во времени между процессуальными документами и видеозаписью, что является существенным нарушением и доказательством невиновности ФИО1

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> в д.Трубников Бор в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от 03.02.2025г., протоколом <адрес> от 03.02.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> от 03.02.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с помощью алкотектора PRO-100 combi с заводским № проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 6).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Свидетельство № С-ГКГ/03-09-2024/36936502 о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638592 действительно до 02.09.2025г. (л.д. 12).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 6).

При наличии выраженного ФИО1 согласия с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у него было установлено состояние опьянения, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о противоречиях во времени между процессуальными документами и видеозаписью, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Время, зафиксированное на видеозаписи, соответствует лишь времени, установленном на соответствующем техническом средстве, производящем видеозапись, и такая информация о времени, сама по себе, объективно не свидетельствует о том, что зафиксированные видеозаписью процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО1, имели место именно в это время.

Вместе с тем, как следует из содержания видеозаписи, фиксация времени проводилась сотрудником Госавтоинспекции именно в момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 с указанием конкретного времени как в процессуальных документах, так и вслух, при этом очевидно, что время фактического совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, которое указывалось в процессуальных документах, и называлось сотрудником Госавтоинспекции вслух, разнится со временем, выставленным на техническом средстве «Дозор 77», с помощью которого произведена видеозапись. Однако время фактического применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражено в процессуальных документах, составленных по результатам применения к ФИО1 таких мер, им не противоречит. При этом как следует из видеозаписи, ФИО1 не оспаривается время совершения процессуальных действий, указанное в процессуальных документах, с которыми он был ознакомлен. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что фактически в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в иное время, нежели в указанное в процессуальных документах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 3).

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что когда к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, он транспортным средством не управлял, следовательно, субъектом инкриминируемого ему правонарушения не являлся, являлись предметом оценки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Так, мировым судьей обоснованно учтено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а в случае, если таковым он не являлся, то вправе был возражать против применения к нему указанных мер, однако возражений в соответствующих документах ФИО1 не заявил. Также указанные доводы опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля и лично наблюдавшего факт движения автомобиля под управлением ФИО1, так и видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по автодороге, совершает остановку, после чего к автомобилю подходит сотрудник Госавтоинспекции, а из автомобиля с места водителя выходит ФИО1

Как верно указал мировой судья, основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4 отсутствуют, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с видеозаписью. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено без применения видеозаписи, нельзя признать состоятельной.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в служебном автомобиле непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством с применением видеозаписи.

Также все процессуальные документы, составленные по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении него как водителя транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкоголь употребил в салоне автомобиля уже после его остановки, также были предметом тщательной проверки мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ссылался лишь на то, что не управлял транспортным средством, но не указывал о том, что употребил алкоголь после остановки. Также не указывал о таких обстоятельствах ФИО1 инспектору ДПС, что тот подтвердил при его допросе в качестве свидетеля, а также при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи. При этом из содержания видеозаписи следует, что после составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в телефонном разговоре с неизвестным собеседником ФИО1 говорит «Я остановился, вышел, сзади мигалки моргали, я подошел…оформили меня…».

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Фактические обстоятельства того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждены совокупностью подробно приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в том числе, показаниями непосредственного очевидца управления ФИО1 автомобилем с очевидным признаком опьянения – инспектора ДПС ФИО3, допрошенного с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5