Приговор № 1-200/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-200/2024

Производство номер


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 06 мая 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.15, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

Данное преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.02.2024г., в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо частного домовладения номер расположенного по адрес тер. адрес Советского адрес, когда у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного обогащения, из жилого адрес расположенного по адрес тер. адрес Советского адрес, являющегося жилищем ранее ему знакомой Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 был осведомлен о ее отсутствии на территории указанного домовладения и решил незаконно проникнуть в помещение частного домовладения, откуда совершить хищение имущества принадлежащего потерпевшей с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03.02.2024г., в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем преодоления забора из металлопрофиля, прошел на территорию частного домовладения номер расположенного по адрес тер. адрес Советского адрес, где подошел к оконному проему, расположенному на первом этаже частного домовладения, являющегося жилищем Потерпевший №2, после чего снял стекло с оконной рамы, тем самым обеспечил беспрепятственное незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 незаконно проник в указанное частное домовладение, где воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, прошел на кухню и обнаружил на поверхности кухонного стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, объем памяти 16 GB, IMEI 1: номер IMEI 2: номер, стоимостью 16 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером номер, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером номер, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие. После чего ФИО1 взял в руку обнаруженный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечил тайность хищения. После чего, удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 покинул помещение домовладения, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что 03.02.2024г., примерно около 06 часов 00 минут он был дома, занимался своими делами, так как у него не было личного сотового телефона, он решил приобрести его преступным путем, вышел из дома и отправился на поиски сотового телефона. Дойдя до Орошаемой адрес он увидел частный дом и вспомнил, что в данном доме живет его знакомая Потерпевший №2, которая работает дояркой и рано утром уходит на смену и он знал, что дома никого нет. Окна у дома были оборудованы деревянными рамами, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сломать данное окно и через него залезть в дом и там взять у кого-нибудь позвонить. Затем он подошел к окну, увидел, что верхнее левое стекло окна лопнуло, снял стекло. Далее он проник в дом, зашел на кухню и увидел на столе сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22», в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, также он убедился, что иные посторонние лица отсутствуют, таким образом, за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, он взял с поверхности стола сотовый телефон в свою правую руку и положил телефон в правый карман брюк, вылез из дома также через окно и пошел домой. 03.02.2024г. примерно около 06 часов 15 минут он вышел из дома адрес и подошел к себе домой по адресу: адрес, Советский адрес. После того, как он пришел домой он вытащил сим кары их было 2 штуки оператор Мегафон и Теле2 собственника сотового телефона, положил их в карман брюк, а в сотовый телефон вставил сим карту, принадлежащую ему, чтобы использовать в личных целях. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-81, 233-235, т. 2 л.д. 20-22).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor» модель «DUA-L 22», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, который она приобрела у своей сестры за 16 000 рублей. Телефон имеет повреждения в виде разбитого экрана, телефон оборудован 2-мя сим-картами с операторами «Теле – 2» с абонентским номером номер, оператора «Мегафон» с абонентским номером номер. Телефон паролем не оборудован, в нем установлено приложение банка ВТБ, оно имеет пароль. 03.02.2024г., примерно в 04 часа 15 минут, она ушла из дома на работу, и оставила телефон на столе в кухне. Дома у себя в комнате находился ее сын, дверь в его комнату была закрыта. Входную дверь она закрыла на ключ, который она оставляет в ящике у двери, с работы она вернулась в 08 часов 15 минут и увидела, что окно в доме разбито и снято с петель. Зайдя в дом, она увидела, что принадлежащего ей сотового телефона нет на кухонном столе. Когда она пришла домой, то дверь в комнату сына была также закрыта и ее несовершеннолетний сын спал. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который является для нее является значительным, так как она воспитывает одна ребенка и платит кредит. В ходе предварительного следствия с ее участием был произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, IMEI 1: номер IMEI 2: номер, сим-карта оператора связи «Теле 2», сим-карта оператора связи «Мегафон». Данный сотовый телефон лежал на столе в кухне по месту ее проживания, пока она находилась на работе, а когда она пришла с работы телефона она не обнаружила. Сотовый телефон ей был возвращен в целости и сохранности, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 166-169, 236-237).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2, согласно которым 03.02.2024г., он находился на остановке общественного транспорта «Колледж нефти и газа» по адрес, в Советском адрес, г. Волгограда. В этот момент к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, на что он дал свое согласие. Тогда он проследовал в здание отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, зашел в кабинет номер. В данном кабинете находился следователь, Свидетель №3, которая была приглашена также в качестве понятого, мужчина, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина – защитник подозреваемого. Следователь разъяснил присутствующим права и обязанности. Далее ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний всем необходимо проехать к месту вблизи адрес Советского адрес, где ФИО1 указал на окно и показал, как он ранее вытащил рейку и снял стекло с данного окна. Далее Ф.И.О.5 указал, что именно через данное окно, тот проник в дом, зашел на кухню. Далее Ф.И.О.5 указал на кухонный стол на котором лежал сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, который тот взял со стола, затем положил сотовый телефон в правый карман брюк, вылез из дома также через окно и пошел к себе домой. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (т.1 л.д. 245-247).

аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.6, которая также подтвердила свое участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой она вместе с участниками следственного действия и еще одним понятым, находясь, вблизи адрес Советского адрес, где ФИО1 указал на окно и показал, как он ранее вытащил рейку и снял стекло с данного окна. Далее Ф.И.О.5 указал, что именно через данное окно, тот проник в дом, зашел на кухню. Далее Ф.И.О.5 указал на кухонный стол на котором лежал сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, который тот взял со стола, затем положил сотовый телефон в правый карман брюк, вылез из дома также через окно и пошел к себе домой. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (т. 1 л.д. 242-244).

Ф.И.О.7, согласно которым у него на исполнении находилось поручение следователя направленное на установление лица, совершившего хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, местонахождение автомобиля и что к совершенному преступлению причастен ФИО1, который 03.02.2024г. был доставлен в отдел полиции номер УМВД России по адрес, после чего изъявил желание написать явку с повинной. Непосредственно перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом вышеуказанный воспользоваться не пожелал. Затем, собственноручно написал явку с повинной. В последствии протоколы явок с повинной были переданы в СО-6 СУ УМВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-8).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по г.Волгограду номер от 03.02.2024г., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона, марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, IMEI 1: номер IMEI 2: номер, стоимостью 16 000 рублей, из помещения домовладения по адресу: адрес, Советский адрес, тер. адрес(т. 1 л.д. 143).

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024г. и приложением к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр и зафиксирована обстановка адрес, расположенного по адресу: адрес, Советский адрес. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на два отрезка липкой ленты два следа паппелярных узоров пальцев рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 148-161).

заключением судебной дактилоскопической экспертизы номер от 07.02.2024г., согласно которой следы ладоней рук номер оставлен подпальцевой зоной левой руки обвиняемого ФИО1, след ладони руки на отрезке липкой ленты номер оставлен подпальцевой зоной правой руки Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 204-210).

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 08.02.2024г., согласно которому была осмотрена дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя Потерпевший №2, конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественным доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-216, 217-218, 219-221).

постановлением о производстве выемки от 03.02.2024г., протоколом выемки с приложением от 03.02.2024г., согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ф.И.О.8 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, IMEI 1: номер IMEI 2: номер (т. 1 л.д. 82, 83-85).

протоколом осмотра предметов от 07.02.2024г. и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен сотовый телефон «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 86-90, 91-92, 93-94, 95).

протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении хищения сотового телефона «Honor 7A» модель «DUA-L 22», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 16 GB, IMEI 1: номер IMEI 2: номер, а именно в том, что 03.02.2024г., он через окно незаконно проник в помещение адрес Советского адрес, через окно проник в вышеуказанный дом и похитил находящийся там сотовый телефон (т. 1 л.д. 179).

протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2024г., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указал на адрес Советского адрес, а конкретно на окно, через которое он залез в вышеуказанный дом, а затем указал на кухонный стол на котором лежал сотовый телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22» в корпусе черного цвета с объемом памяти 16 GB, принадлежащий Потерпевший №2, который он похитил (т. 1 л.д. 128-134).

справкой о стоимости, согласно которой розничная цена на сотовый телефон «Honor 7A» модель «DUA-L 22», объем памяти 16 GB, составляет от 16 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

рапортом следователя, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 7A» модель «DUA-L 22», объем памяти 16 GB, составляет от 16 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 7A» модель «DUA-L 22», поскольку подсудимый осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, в результате хищения телефона, желая их наступления, сняв стекло с оконной рамы домовладения Потерпевший №2, незаконно проник в ее жилище, где воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, прошел на кухню откуда похитил сотовый телефон, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение сотового телефона с корыстной целью.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 совершения инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, правильно определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (22 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасностей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, возложением дополнительных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом достаточности для его исправления назначенного основного наказания, установления испытательного срока и возложения обязанностей, суд полагает возможным ему не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Honor 7A модель DUA-L 22, переданный Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней, автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» 2011 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, г.р.з. «М605КХ 134 регион», VIN: номер, переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, дактокарту на имя Ф.И.О.9, дактокарту на имя Потерпевший №1, бумажный конверт белого цвета с тремя отрезками со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотре места происшествия от дата, дактокарту на имя Ф.И.О.9, дактокарту на имя Потерпевший №2, бумажный конверт белого цвета с двумя отрезками со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотре места происшествия от дата, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева