Апелляционное постановление № 22-1862/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1862/2019

судья Антипова О.В. № 22-1862/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 5 мая 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 6 февраля по 12 мая 2019 года включительно по правилам ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 5 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 7 633 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор чрезмерно суров. Отмечает, что после совершения преступления осознал противоправность своих действий, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения. Указывает, что он имеет хронические заболевания, инвалидность, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением его прав.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) в дневное время он и ФИО1 в комнате последнего распивали спиртные напитки. Он демонстрировал ФИО1 свой сотовый телефон марки «***», затем уснул. Проснувшись, не обнаружил своего сотового телефона. Ущерб на сумму *** является для него значительным. В счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 возместил ему *** рублей;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что (дата) к ФИО1 пришёл Потерпевший №1 Вечером ФИО1 ушёл из квартиры, а Потерпевший №1, проснувшись, не обнаружил свой сотовый телефон;

- свидетеля ФИО11 о том, что со слов дочери ФИО10 ей известно, что (дата) ФИО1 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин;

- свидетеля ФИО12, согласно которым (дата) в вечернее время к нему в квартиру пришёл ФИО1, показал сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, пояснил, что его необходимо сдать в ломбард или комиссионный магазин. Вскоре ФИО1 и ФИО13 ушли из квартиры, вернувшись, принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. Он понял, что ФИО1 удалось сдать сотовый телефон;

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что (дата) по просьбе ФИО1 он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин сенсорный телефон в корпусе чёрного цвета за *** рублей, деньги передал ФИО1;

- свидетеля ФИО15 о том, что (дата) в его магазин был сдан сотовый телефон марки «***» в корпусе чёрного цвета на имя ФИО14 На следующий день данный телефон был реализован за *** рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает сумму 5 000 рублей, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивающего коммунальные услуги, кредитные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный в результате хищения ущерб в размере *** рубля для потерпевшего является значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, указанные в его апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, принесение публичных извинений потерпевшему, примирение с последним, положительно характеризующие данные.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учел имущественное и семейное положение осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1 исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. Суд апелляционной инстанции также находит, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на более мягкую, учитывая все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в частности, способа его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку, ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, рецидив преступлений отсутствует.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состоятельными признать нельзя, поскольку, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала срока отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 16 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: