Апелляционное постановление № 22К-535/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

№ 22к-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Скромовского А.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО8. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года с возложением на него обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд и соответствующих запретов: выходить за пределы домовладения № по <адрес>, Республики Крым, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением периода времени посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, на срок до 04марта 2025 года, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать средства связи, за исключением вызовов экстренных служб (скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и для общения с контролирующим органом, следователем), общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что приведенные органами предварительного следствия доводы не обоснованы представленными доказательствами и являются всего лишь предположениями.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на момент задержания трудоустроен, является самозанятым физическим лицом, обязался являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов, намерений влиять на участников уголовного судопроизводства не имеет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 08 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК РФ, которое постановлением от 22 октября 2024 года соединено в одно производство с четырьмя аналогичными уголовными делами.

04 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

12 февраля 2025 года ему было предъявлено обвинение по 5 эпизодам ч. 1 ст. 185 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Как следует из обжалуемого постановления, постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Основываясь на материалах, представленных старшим следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении многочисленных преступлений небольшой тяжести против собственности, и обоснованно согласился с убедительными доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений и данных о его личности, не усматривает, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко