Приговор № 1-62/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

УИД 61RS0031-01-2021-000871-24

Дело № 1-62/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., подсудимого ФИО1, защитника Ермоленко М.В., а также потерпевшей <данные изъяты> Т.В., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18.10.2012 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 08.06.2015 условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 26.05.2015 на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

- 11.10.2017 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденного 10.12.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 11.05.2021 около 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, перебравшись через металлические ворота, проник во двор домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: 14 чугунных труб ценой 260 рублей за 1 шт. на сумму 3640 рублей; фрагмент сетки Рабица стоимостью 100 рублей; металлическую трубу стоимостью 850 рублей; металлическую колонку для воды стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5590 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 11.05.2021 он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут на своем велосипеде решил прокатиться по ст. Егорлыкской, направился в сторону ул. Элеваторной. Проезжая мимо частных домов по улице Элеваторной, в одном из домовладений на заднем дворе он увидел металлические изделия, которые решил похитить. Он оставил в зарослях травы свой велосипед, чтобы никто не увидел, а сам подошел ко двору с задней стороны. Было это около 20 часов. Он перелез через металлические ворота, подошел к куче металла, откуда стал брать чугунные трубы длиной около 1,5 метра каждая в количестве 14 штук и поочередно перекидывать их через ворота. Затем он нашел фрагмент сетки Рабица, металлическую колонку для воды и металлическую трубу длиной около 5 м, которые также перекинул через ворота. Все похищенные им металлические изделия он перенес в заросли травы, где оставил свой велосипед. Все похищенное он оставил там, а сам направился домой решив, что вернется на следующий день и заберет похищенное. 12.05.2021 утром он решил сдать на пункт приема металла похищенные накануне металлические предметы. Около 10 часов он на велосипеде направился к месту, где оставил похищенное. Он взял с собой фрагмент сетки Рабица, привязал веревкой к велосипедной раме 14 металлических труб и направился в пункт приема металла на ул. Чапаева в ст. Егорлыкской. Там его встретил рабочий, ранее ему знакомый по имени <данные изъяты>. Он сгрузил с велосипеда 14 металлических труб и фрагмент сетки Рабица, а сам вернулся за трубой длиной 5м и металлической колонкой для воды, которые тоже сдал <данные изъяты>, который взвесил металлические изделия дал за них 4000 рублей. Взяв денежные средства, он направился в магазин, где купил водку и продукты питания. 17.05.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что они приехали по поводу совершенной им кражи и дал признательные показания по данному факту, указал на место, куда сдал похищенное, написал явку с повинной (л.д.39-42, 128-131).

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Т.В., согласно которым она проживает по <адрес>. В мае 2021 года она отправилась к себе в огород и заметила, что пропали 14 металлических труб, которые оставались после установки нового забора, а также на месте не оказалось сетки Рабица, металлической трубы длиной 5м, металлической колонки для воды. О краже она сообщила в полицию. С сотрудником полиции она ездила в пункт приема металла на ул. Чапаева, где увидела похищенные у неё металлические изделия, а именно фрагмент сетки Рабица, колонку для воды и часть металлической трубы, которые ей были возвращены. Похищенные 14 чугунных столбов ей возвращены не были. В результате кражи ей был причинен ущерб в размер 5590 рублей, который для неё является значительным. С учетом того, что часть похищенного ей была возвращена сотрудниками полиции, ФИО1 позже возместил ей оставшийся ущерб в полном объеме, заплатив ей 5000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты> М.А., согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Чапаева, 144. 12.05.2021 он находился на работе, в 10 часов 30 минут на велосипеде приехал ранее знакомый ему ФИО1, который с собой привез 14 металлических труб и фрагмент сетки Рабица, выгрузил около весов, сказал, что скоро вернется и привезет еще металлолом. Спустя примерно 30 минут ФИО1 вернулся в пункт приема металлолома, на раме велосипеда у него была привязана металлическая труба, длиной примерно 5 м, а в руках была металлическая колонка для воды. Он спросил у ФИО1, откуда металлические изделия и кому принадлежат, тот ответил, что эти предметы привез из своего дома. Он взвесил весь привезенный ФИО1 металл и сообщил, что общая сумма составила 4000 рублей. Спустя несколько дней был вывоз металлолома из пункта приема. 14 металлических труб он погрузил в автомобиль, металлическую трубу длиной 5м он распилил на две части, одну часть погрузил в указанный автомобиль. Вторая часть трубы длиной примерно 2,5 м, фрагмент сетки Рабица и металлическая колонка для воды остались в пункте приема металла в ст. Егорлыкской по ул. Чапаева, 144 (л.д.66-67).

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> Т.В. о краже металлических изделий (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - подворья <данные изъяты> Т.В. по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО1 указал место, откуда похитил металлические изделия (л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Чапаева, 144, произведенного с участием ФИО1 (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов, похищенных у <данные изъяты> Т.В., изъятых на пункте приема металла (л.д.76-80);

- экспертным заключением о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.55-60);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.13).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

По мнению органа предварительно расследования, изложенному в обвинительном заключении, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно влияло на его поведение и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению кражи. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, усматривается только лишь из его показаний, данных на предварительном следствии, и никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того судом учитывается отрицательная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.100), а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив на этапе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказание ФИО1, суд, хотя и установил наличие у него рецидива преступлений, учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеуказанного преступления.

При этом суд при назначении наказания ФИО1 учитывая все данные о личности последнего, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты сетки Рабица и металлической трубы, металлическую колонку, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Лавренко