Приговор № 1-281/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № № и ордер № № от 06 августа 2018 года,

при секретарях Федосеевой С.В., Овсепян И.А.,

11 сентября 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 29 мая 2009 года <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 19 апреля 2011 года) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 08.06.2012 по отбытии срока), 25 ноября 2013 года <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 01 марта 2018 года по отбытии наказания, регистрации и постоянного места жительства в г. Волгограде не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года примерно до 04 часов 20 минут подсудимый ФИО5 находился возле МОУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный детский сад с целью тайного хищения ценного имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, последний подошел к окну, расположенному на первом этаже здания вышеуказанного детского сада, после чего разбил оконное стекло МОУ «Детский сад №», и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного детского сада. В помещении детского сада ФИО5 поднялся на второй этаж, где с целью хищения взял 2 видеокассеты, которые материальной ценности не представляют, а также DVD В/магнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 6 311,20 рублей, которые завернул в штору капроновую, стоимостью 316,50 рублей, принадлежащие МОУ «Детский сад №». Однако, довести свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожем МОУ «Детский сад №» Свидетель №1, вследствие чего тайно похитить чужое имущество ему не удалось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил, что произошедшие события не помнит, поскольку выпил примерно 100 таблеток феназепама. Может пояснить только, что он проживал временно в <адрес>, поскольку работал грузчиком в фирме по перевозке вещей при переездах. Спал плохо. У него имелись выписки с назначением фенозепама, поэтому он приобрел в аптеке указанное лекарство в упаковке количеством 50 штук по 0,1 гр, дома у него также имелась баночка с 50 таблетками фенозепама дозировкой по 0,5 гр. На выходных решил выспаться, поэтому выпил 10 таблеток фенозепама, затем ещё 40 штук по 0,1 гр., оставшиеся 50 таблеток положил в карман. Помнит события фрагментами, а, именно, едет в машине с незнакомой девушкой, потом - наверное, помещение кафе, ссора с официантом, выпил оставшиеся 50 таблеток, потом - везут на каталке, потом – день, солнце, у него стоит капельница, со слов соседа по палате – в больнице, позвонил брату, собрался уйти из больницы, ссора с врачом, ушел из больницы, потом – ночь, спросил у прохожих, где вокзал, ответили, чтобы шел на свет, пошел, потом - очнулся на полу, в руках коробка в тряпке, потом - по ощущениям, квартира с полицией и врачами. Пришел в нормальное сознание только уже находясь в СИЗО. Узнал, что вменяют покушение на кражу из детского садика, однако, он вину признает частично, а, именно, проникновение, в части покушения на кражу не признает, поскольку умысла на хищение имущества у него не было, зашел в садик поспать.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении также не признавал, однако, к позиции, выбранной подсудимым и его невиновности в совершении покушения на хищение имущества МОУ «Детский сад №» суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2011 года является заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №<адрес>. В ее должностные обязанности входит: обеспечение эффективной деятельности учреждения, обеспечение эффективного и целевого использования денежных средств учреждения, обеспечение безопасных условий труда. Охрану МОУ «Детский сад №», расположенного по ул. ФИО2, 39, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сторож Свидетель №1. Кроме того, в помещении детского сада имеется тревожная кнопка. Территория огорожена забором. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что примерно в 03 часа 50 минут она находилась на 1-м этаже и услышала шум на 2-м этаже. Она нажала на кнопку сигнала тревоги, после чего пошла осмотреть помещение. Она увидела разбитое окно возле лестницы, ведущей на 2-й этаж. После этого она увидела мужчину, как после ей стало известно ФИО5, который спускался по лестнице со второго этажа. Она стала останавливать данного мужчину и спрашивать у него, что он делает, однако, тот стал убегать, после чего выбежал из здания детского сада. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она описала данного мужчину. Чуть позже сотрудники полиции привезли ФИО5, у которого при себе находились две детские кассеты, которые были оставлены в помещении детского сада. Данные кассеты для МОУ «Детский сад №» материальной ценности не представляют. Также ей стало известно, что был осмотрен второй этаж, где был обнаружен на полу, завернутый в штору видеомагнитофон. Стоимость шторы составляет 316,50 рублей, стоимость видеомагнитофона 6 311,20 рублей. Таким образом, МОУ «Детский сад №» мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 6 627,70 рублей. Перед приездом следственно-оперативной группы штора и магнитофон были убраны, так как был наведен порядок перед занятием с детьми (том 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ранее работала сторожем в МОУ «Детский сад №», расположенного по ул. <адрес> В помещении детского сада имеется тревожная кнопка. 13 мая 2018 года она заступила на суточное дежурство в 19.00 часов. 14 мая 2018 года примерно в 04 часа 20 минут она находилась на первом этаже детского сада, когда услышала шум на втором этаже, в связи с чем вышла из сторожки и подошла к лестнице. Когда она подошла к лестнице, ведущей на второй этаж, то повернула голову и увидела разбитое окно на первом этаже, поэтому сразу нажала тревожную кнопку. Также стала звонить в службу охраны, которые обслуживают данное здание. Она рассказала о произошедшем, при этом она разговаривала очень громко, чтобы ее было слышно на втором этаже. Сразу после этого шорохи на втором этаже прекратились. После этого она увидела ранее незнакомого мужчину, как она узнала впоследствии – ФИО5, который спускался по лестнице на первый этаж. У ФИО5 в руках находился небольшой пакет. Она стала спрашивать его о том, что он тут делает, однако, последний стал убегать. Она стала хватать ФИО5 за верхнюю одежду, но он стал вырываться и выбежал из здания детского сада через дверь, нажав кнопку магнитного замка. После того, как ФИО5 убежал, примерно через одну минуту прибыли сотрудники полиции, которым она описала его приметы и через 10 минут сотрудники полиции привели ФИО5, в котором она уверенно узнала мужчину, который проник в детский садик и который убегал от нее. У ФИО5 при себе находились две видеокассеты для детей, которые хранились на втором этаже в музыкальном зале. Указанные видеокассеты были оставлены в помещении детского сада. Позже она поднималась на второй этаж детского сада, где обнаружила, что на полу в музыкальной комнате в штору был завернут видеомагнитофон. О случившемся доложила заведующей детского сада.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает в <данные изъяты>. 13 мая 2018 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране объектов в составе группы задержания с полицейским-водителем ФИО9 и полицейским ФИО10 В 04 часа 26 минут ими был получен сигнал «тревога» с охраняемого объекта МОУ детский сад №, расположенного по ул. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, была встречена сторож детского сада Свидетель №1, которая пояснила, что неизвестный мужчина проник в помещение детского сада, разбив окно, и пытался похитить ценное имущество. Ими по ориентировке был задержан на территории <адрес> гр. ФИО5, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, поскольку запаха спиртного от него не исходило. При нем был самодельный мешок с двумя видеокассетами. ФИО5 был доставлен на территорию детского сада и продемонстрирован сторожу Свидетель №1, которая опознала в нем мужчину, который проник в помещение детского сада и убегал от нее. После чего данному мужчине было предложено представиться, он представился как ФИО5, пояснив, что его документы находятся в сумке, которую он оставил в помещении, в которое зашел поспать. При этом ФИО5 понимал, что происходит, адекватно отвечал на все вопросы. О произошедшем было доложено в дежурную часть ОП-<данные изъяты>. Детские видеокассеты были переданы сторожу, которая пояснила, что данные кассеты были похищены ФИО5 из детского сада. При осмотре помещения садика, был виден беспорядок, ящики шкафов были раскрыты. Впоследствии ФИО5 был доставлен в ОП-8 УМВД России по <адрес>.

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний представителя потерпевшего и показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом от 14 мая 2018 года, согласно которого 14 мая 2018 года поступило сообщение от Свидетель №1, являющейся сторожем МОУ «Детский сад №» о том, что было совершено проникновение в помещение детского сада через окно первого этажа путем разбития стекла. По подозрению в совершении незаконного проникновения был задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 3),

- отношением от 15 мая 2018 года, согласно которого заведующая МОУ «Детский сад №» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в здание МОУ «Детский сад №», расположенного по ул. <адрес> проникло в детский сад, откуда могло похитить имущество: штора капроновая, стоимостью 316,50 рублей, DVD В/магнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 6 311,20 рублей (том 1 л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, согласно которого было осмотрено помещение МОУ «Детский сад №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено разбитое окно. В ходе осмотра территории МОУ «Детский сад №был обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель (том 1 л.д. 6-10),

- заключением эксперта № от 29 июня 2018 года, согласно которому след подошвы обуви, признанный пригодным для идентификации обуви его оставившего, оставлен обувью на правую ногу ФИО5 (том 1 л.д. 20-26),

- протоколом выемки от 14 июня 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 были изъяты: штора капроновая, DVD В/магнитофон «DAEWOО», 2 видеокассеты (том 1 л.д. 111-113),

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены: штора капроновая, DVD В/магнитофон «<данные изъяты>», 2 видеокассеты (том 1 л.д. 114-118).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО5 14 мая 2018 года покушения на тайное хищение имущества МОУ «Детский сад №», нашел свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО5, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у подсудимого на хищение имущества МОУ «Детский сад №» не было, он проник в помещение садика для того, чтобы поспать, суд находит не обоснованными, поскольку, как установлено в судебных заседаниях, подсудимый совершал целенаправленные действия и когда был застигнут сторожем, которая громко по телефону, обнаружив присутствие постороннего, вызывала охрану, то приготовленный для хищения видеомагнитофон оставил на месте преступления, а сам попытался скрыться, считая его позицию способом защиты. При том, что согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что осмотре помещения садика, был виден беспорядок, ящики шкафов были раскрыты

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО5, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в проведенной судебно-психиатрической экспертизе не учтены все обстоятельства, суд находит не нашедшими своего подтверждения в виду того, что экспертиза проводилась в том числе и с личным участием подсудимого и в процессе её проведения были исследованы все обстоятельства дела, а также и показания ФИО5 о его невменяемом состоянии. При том, что свидетель ФИО18 пояснил, что в момент задержания ФИО5 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, однако, подсудимый понимал, что происходит, адекватно отвечал на все вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным его исправление без реального отбывания наказания, вместе с тем, не усматривая необходимости в применении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 11 сентября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу : штору капроновую, DVD В/магнитофон «DAEWOО», 2 видеокассеты, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО15 – оставить в её распоряжении, сняв с ней обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова