Приговор № 1-281/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2018 г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Назаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ливановой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ФИО10., с причинением значительного ущерба последнему и неправомерно завладел автомобилем ФИО18. без цели хищения.

Преступления совершены в городе Волгограде в Ворошиловском районе, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, в Ворошиловском районе г. Волгограда, увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 700 рублей, ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. В указанное время, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество было оставлено ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 00 минут без присмотра ранее ему не знакомым ФИО9. во время осуществления ФИО1 услуг по перевозке пассажиров, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО11. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, а также ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО12.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в этот же день и в указанное время, ФИО1, понимая, что при помощи обнаруженных им ключей от автомобиля марки <данные изъяты> можно проникнуть в салон автомобиля и совершить хищение какого-либо ценного имущества, а также предположив, что указанный автомобиль располагается у <адрес>, к которому он привез пассажира ФИО19., прибыл к вышеуказанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1, прибыв по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего преступного умысла до конца и облегчения совершения преступления, обнаруженным ранее ключом открыл автомобиль «<данные изъяты> Corolla» государственный регистрационный знак № регион и, запустив двигатель, перегнал его к торцевой, не освещаемой стороне <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из салона автомобиля <данные изъяты> похитил антирадар «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО13. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь у автомобиля марки «<данные изъяты> Corolla» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО15., расположенного у <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, с целью облегчения совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества из указанного автомобиля, при помощи ключей проник в салон автомобиля и запустил его двигатель. В указанный день, примерно в 02 часа 45 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, перегнал автомобиль «<данные изъяты> Corolla» государственный регистрационный знак № регион из двора <адрес> к торцу указанного дома, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО20., согласно заявления, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи, с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО1 характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО16. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО17. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина