Решение № 2-3947/2020 2-3947/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3947/2020

дело № 2-3947/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005451-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 144 рубля. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей, за проведение осмотра скрытых повреждений – 850 рублей.

Кроме того, истец в иске указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден пропустить рабочий день. Сумма неполученного дохода составила 2 967 рублей 07 копеек. Данная сумма, по мнению истцовой стороны, является убытками.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 124 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истец указал, что заявленная им к взысканию с ответчика сумма включает все понесенные истцом убытки, а именно: материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, неполученный заработок за 1 день работы, расходы на диагностику автомобиля, на оплату досудебного экспертного исследования, государственная пошлина и все почтовые расходы, понесенные истцом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, а также по направлению иска в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, определением которого иск был возвращен по мотивам неподсудности спора данному районному суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по всем известным адресам ответчика, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованным административным материалом, что 27 июня 2020 года в 13 часов 00 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1

При оформлении административного материала водителем ФИО1 представлен полис ОСАГО, выданный СПАО «<данные изъяты>». Полис ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не представлен.

В связи с несоблюдением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Е.В.С., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 49 144 рубля, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 036 рублей.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба суд исходит из заключения досудебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49 144 рубля.

В части заявленного истцом размера убытков, заключающихся в неполученном заработке истца за день работы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований ФИО1 в указанной части суд отмечает, что истцовой стороной не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что вследствие противоправного поведения ответчика истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного за день работы заработка. Само по себе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, не подтверждает прямую причинно-следственную связи с заявленными истцом убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного заработка.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании по делу судебных и досудебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 674 рубля 32 копейки, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на диагностику автомобиля в размере 850 рублей подтверждается документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования материалами дела не подтверждается. Представленная в материалы дела копия квитанции не позволяет установить указанную на квитанции сумму. Подлинник квитанции истцовой стороной в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, подлинник квитанции не сохранился. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов в заявленной сумме.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления подтверждаются квитанциями на сумму 226 рублей. Процессуальное законодательство обязывает истца направлять копию искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика. Таким образом, истец не мог реализовать свое процессуальное право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права без несения соответствующих расходов. В этой связи почтовые расходы по направлению ответчику копии иска суд признает обязательными, данные расходы подтверждаются материалами дела и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для споров о возмещении материального ущерба применительно к субъектному составу участников настоящего спора, обязательный досудебный порядок законом не установлен, в связи с чем расходы по направлению досудебной претензии не являются обязательными и поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 49 144 рубля, расходы на диагностику автомобиля в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.