Решение № 2-3590/2018 2-473/2019 2-473/2019(2-3590/2018;)~М-3463/2018 М-3463/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2 – 473/ 2019 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2019-000020-33


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2019 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, адвоката Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ивэлектроналадка» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Ивэлектроналадка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.04.2007 года по 24.01.2018 года ФИО2 работал в АО «Ивэлектроналадка» (до 15.04.2016 года - ОАО «Ивэлектроналадка») в должности инженера по НИИ. На дату увольнения 24.01.2018 года за ФИО2 числилась задолженность перед АО «Ивэлектроналадка» в размере 104726 руб. 76 коп. Ответчик, признавая задолженность в указанном размере, поставил свою подпись на приказе об увольнении.

Добровольно погашать сумму задолженности ФИО2 при увольнении отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104726 руб. 76 коп., суммы государственной пошлины в размере 3341 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла основания заявленных требований, ссылаясь на ошибочно выплаченную ответчику заработную плату в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы, заключение сторонами договора займа, наличие договора поручительства истца по кредитному договору, заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

В последний редакции оснований заявленных требований представитель истца ссылалась в качестве оснований заявленных требований на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указывая, что взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поддержала устные и письменные пояснения предоставленные в ходе судебного разбирательства (л.д. 45-47 т. 1, л.д. 102-104 т. 1, л.д. 225-227 т. 1, л.д. 64-66 т. 2), из которых, в частности, следует, что АО «Ивэлектроналадка» в соответствии с действующей на предприятии социальной политикой выступало поручителем в том числе и по заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, ежемесячно перечисляло за ФИО2 в счет оплаты кредита сумму 18250 руб., удерживая суммы из начисляемой ФИО2 заработной платы. Учитывая, что денежные средства, ежемесячно перечисляемые АО «Ивэлектроналадка» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» в определенные периоды превышали суммы, причитавшиеся ответчику в качестве заработной платы за фактически отработанное время, за период с 01.01.2016 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность ответчика перед истцом, являющаяся неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, адвокат Дубова Ю.Б. возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-48 т. 2), из которых, в частности, следует, что в 2016 году оклад ответчика составлял 19000 руб., а с 01.03.2017 года - 20000 руб. До 2014 года со стороны работодателя производилась выплата заработной платы в полном объеме в официальном порядке, при этом средний размер заработной платы составлял 55000 руб. С 2014 года работодатель стал выплачивать ответчику заработную плату в официальной форме, проводимой бухгалтерией по счету № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также посредством выдачи лично в руки в конверте либо путем перевода на банковскую карту одного или нескольких работников, которые, в свою очередь, совершали переводы в указанном работодателем размере другим лицам (без указания в регистрах бухгалтерского учета в качестве заработной платы). В связи с этим, несмотря на данные, предоставленные истцом в карточке счета за январь 2016 года - март 2018 года, фактически сумма заработной платы ответчика была больше и в среднем составляла порядка 45000 руб. в месяц. 23.08.2012 года ФИО2 заключил кредитный договор <***> с ОАО «Сбербанк» России, по условиям которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 775567 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей, ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в сумме 18247 руб. 78 коп. с 23.09.2012 года по 23.07.2017 года. Последний платеж в размере 18151 руб. 16 коп. было необходимо внести до 23.07.2017 года. Ввиду того, что со стороны работодателя стали происходить задержки в выплате части заработной платы, приходящейся на неофициальную, ФИО2 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил переводить заработанные денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора, начиная с 2014 года. При этом предоставил копию кредитного договора с приложением, в котором была указана сумма ежемесячного платежа и срок ее оплаты. Просьб о выплате суммы больше, чем оплата за труд, ответчиком не излагалось. Работодатель с 03.02.3016 года по 09.01.2018 года переводил на счет ответчика, отнесенный ко вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежные средства в размере 18250 руб. До августа 2017 года денежные средства шли на погашение кредита. У ответчика не было сомнений, что работодатель переводит средства на счет вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере не превышающем его доход. Ответчик указывает, что договор займа с АО «Ивэлектроналадка» им не заключался, поручителем по обязательствам ответчика истец не выступал. Кроме того, ответчик не давал поручений работодателю производить за него оплату кредита, используя средства организации. В рассматриваемой ситуации работодатель добровольно переводил суммы, которые, по его мнению, превышали размер заработной платы ФИО2, который не принимал на себя ответственности по их возврату. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России», уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № 48 от 02.04.2007 года работал с 02.04.2007 года в АО «Ивэлектроналадка» в должности инженера по НиИ (л.д. 28-31 т. 1).

Приказом № 12-лс от 24.01.2018 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ответчик уволен 24.01.2018 года по п. 3 ст. ТК РФ по инициативе работника (л.д. 32, 33 т. 1).

В соответствии со справкой о несданных материальных ценностях от 24.01.2018 года за ответчиком числилась задолженность перед работодателем в размере 104726 руб. 76 коп.

23.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 34 т. 1).

В соответствии со сведениями карточки счета № 70 за период с 13.01.2016 года по 09.01.2018 года АО «Ивэлектроналадка» ФИО2 ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 18 250 руб. с указанием «кредит» (л.д. 48-54 т.1).

Предоставленными истцом платежными поручениями подтверждается, что суммы в размере 18250 руб. перечислялись АО «Ивэлектроналадка» в качестве пополнения банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» № 42307810817005107415 по кредитному договору <***> от 23.08.2012 за ФИО2 Сумма 18250 руб. без налога (НДС) (л.д. 55-78 т. 1).

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом по заявлению ответчика в рамках социальной политики в счет погашения кредитного договора <***> от 23.08.2012, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», не связи с исполнением трудовых обязанностей, а вследствие сложившихся заемных отношений (л.д. 107-108 т.1).

При этом, как пояснил представитель истца, заявления ФИО2 на перечисление денежных средств у работодателя не сохранилось.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2018 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> от 23.08.2012 года, по условиям которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 775567 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 156-159 т.1).

Согласно графику платежей, ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в сумме 18247 руб. 78 коп. с 23.09.2012 года по 23.07.2017 года, последний платеж 23.08.2017 года в размере 18151 руб. 16 коп. (л.д. 179-180 т. 1).

Перечисляемые истцом денежные средства поступали на счет «Универсальный Сбербанка России» № 42307810817005107415 и учитывались ПАО «Сбербанк России» в счет погашения указанного выше кредита (л.д. 9-10 т.2, л.д. 11-15 т. 2).

Как следует из расчета истца, начисленная ответчику заработная плата в спорный период удерживалась работодателем в счет перечисленных работодателем денежных средств по погашению кредита. При этом в указанный период истцом перечислено за кредит 456 250 руб., 348284 руб. 24 коп. - удержано заработной платы, 3239 руб. - долг перед ФИО2 на 01.01.2016 года (456250 - 348284,24 - 3239 = 104726,76) (л.д. 105 т. 1).

Суд не разделяет позицию истца о том, что указанные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа.

В силу прямого указания закона договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истец доказательств заключения с ответчиком договора займа, как того требуют положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представил.

АО «Ивэлектроналадка» также не являлось поручителем в рамках кредитного договора от 23.08.2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Учитывая непредставление доказательств заключения договора поручительства, отсутствие в кредитном договоре указания на обеспечение обязательства в виде поручительства, довод истца об оплате кредита истцом, как поручителем, является необоснованным.

Истец также в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижения экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец в спорный период переводит в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 18250 руб. в качестве оплаты по кредитному договору, заключенному ответчиком и банком.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, в указанный период оклад ответчика составлял 19000 руб. (дополнительное соглашение от 11.12.2013 года) и 20000 руб. (дополнительное соглашение от 01.03.2017 года), то есть превышал сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Помимо этого трудовым договором (п.п. 5.1) предусмотрены надбавки (доплата, премия и другие выплаты).

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик поручил работодателю производить за него в счет оплаты кредита суммы большие, чем оплата за труд, то есть превышающие доход ответчика, в том числе за счет самого работодателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18250 руб., направляемые в счет погашения кредита, а после его закрытия на счет ответчика, были отражены по карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы:

оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;

оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 «Резервы предстоящих расходов»;

начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм – в корреспонденции со счетом 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. – в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по депонированным суммам»).

Аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ведется по каждому работнику организации.

При этом, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, расчеты с работниками по прочим основаниям отражаются на счете 73 «расчеты с персоналом по прочим основаниям». К счету 73 могут быть открыты субсчета: 73-1 «Расчеты по предоставленным займам», 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сумма в размере 18250 руб., направляемая после начисления в банк, признавалась работодателем в качестве заработной платы ответчика и учитывалась на счете 70.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика по основанию заключения договора займа.

Как указано выше, доказательств тому, что ответчик поручил работодателю производить за него в счет оплаты кредита суммы большие, чем оплата за труд, истцом не представлено.

По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что взыскиваемые денежные средства были выплачены ФИО2 в результате его неправомерных действий, материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает, что суммы списывались истцом со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, на которого возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда.

Также суд учитывает и тот факт, что истец достоверно зная об истечении срока кредитного договора продолжал перечислять денежные средства на счет ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорной суммы отсутствовали, ответчик не поручал истцу действовать в его интересах, излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника при отсутствии счетной ошибки, или недобросовестности с его стороны, установленной надлежащим образом.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не разделяет доводы истца о том, что ответчик, расписавшись в приказе об увольнении, признал задолженность в указанном размере.

Сам факт ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе приказа, не свидетельствует о признаваемой им задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Следуя позиции истца, при совершении ежемесячного перевода в счет погашения кредита за работника, ему было известно о выплате суммы, превышающей размер заработной платы, в связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности истек по требованиям, о взыскании денежных средств по выплатам, произведенным с 13.01.2016 года по 09.11.2017 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ отказывает во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ивэлектроналадка» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: