Апелляционное определение № 33-191/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-7171/2025

№ 33-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г., с учетом определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. и 4 декабря 2025 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ДСК») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец указал на недостатки в квартире в акте приёма-передачи от 16.05.2023, после чего ответчик с ним сроки устранения недостатков не согласовывал, к их устранению не приступал.

До составления акта приема-передачи от 16.05.2023 истец указывал ответчику на недостатки в квартире в претензии, направленной ценным письмом с описью вложения 16.03.2023 с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 02.11.2022, акта осмотра квартиры от 01.02.2023.

Ответчик, извещенный о недостатках в акте приема-передачи от 16.05.2023, мог их устранить в срок до 30.06.2023 (1,5 мес.).

Размер расходов на устранение недостатков в квартире установлен вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2025 по делу № 2-69/2025 и составил 84828 руб. 94 коп.

При расчете неустойки следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по которому в отношении неустойки применяется отсрочка до 30.06.2023 включительно, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по которому в отношении неустойки применяется отсрочка с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, неустойка рассчитывается истцом за период с 01.07.2023 по 21.03.2024. Согласно приведенному расчету неустойки (84 828,94 руб. * 1% * (с 01.07.2023 по 21.03.2024) за 264 дня) она составит 223945 руб. 92 коп.

При этом неустойка по п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не ограничена какой-либо суммой.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 223945 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 91 руб. 2 коп., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Строй», ООО «ДСК-1», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2025 с учетом определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2025 и 04.12.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11239 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6119 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1002 руб. 30 коп., почтовые расходы – 4 руб. 57 коп., в части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку до 31.12.2025.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», который был применен судом первой инстанции в обжалуемом решении, не может применяться в отношении ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку применяется в отношении неустойки и иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9 указанного Федерального закона.

Отмечает, что истец заявил период неустойки до 01.09.2024, в связи с чем к нему не применятся редакция Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что суду необходимо было применять старую редакцию ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а равно применять ст. 23 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку от 1 % за каждый день просрочки от суммы 84828 руб. 94 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

От представителя истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в целях разъяснения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно которым истец полагает, что новая редакция ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 (в редакции ФЗ № 226) применяется к неустойкам, подлежащим исчислению за период после вступления в силу Федерального закона № 226 (вступил в силу 01.09.20224). Поскольку истец заявляла к взысканию неустойку до 01.09.2024, ее размер подлежит исчислению как 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется истцом только в части формулы расчета и соответственно размера неустойки, в части размера присужденного судом штрафа и судебных расходов, исчисленных, в том числе от суммы присужденной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание также и то обстоятельство, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, является потребитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя истца, акцентирующих направленность данных доводов, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент подачи истцом первой претензии - 27.01.2023) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Указанной правовой нормой в редакции от 28.12.2025, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные правомочия Правительства Российской Федерации распространены и на 2025 г.

22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление № 326), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 18.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно п. 2 постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в п. 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные п.п. 1 и 2 этого постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2025 по делу № 2-69/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО «СЗ «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 84828 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы в размере 59 руб., расходы за нотариальную доверенность размере 2150 руб., штраф в размере 4491 руб. 45 коп. ООО «СЗ «Домостроительная компания» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 4 491 руб. 45 коп. до 30.06.2025 включительно.

Как следует из материалов дела № 2-69/2025, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Домостроительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.04.2021, по которому ФИО1 должна была в срок до 30.09.2022 передаваться <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

02.11.2022 между сторонами договора был подписан акт предварительного осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также акт осмотра указанной квартиры от 01.02.2023, при подписании которых были установлены недостатки квартиры.

На основании недостатков, указанных в акте предварительного осмотра от 02.11.2022 и акте осмотра квартиры от 01.02.2023, ФИО1 в адрес застройщика были направлены претензии от 27.01.2023, от 06.02.2023, с требованием о согласовании даты передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, с включением в акт приема-передачи выявленных недостатков, а также компенсации расходов для их устранения.

15.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи квартиры от 15.05.2023, в котором были перечислены недостатки квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-69/2025 были проведены судебные экспертизы, определившие наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения - 84828 руб. 94 коп.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-69/2025 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав заявленный истцом к взысканию период неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024 обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, заявленные истцом в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат разрешению с учетом изменений, внесенных в указанную правовую норму Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.09.2024).

Признав произведенный истцом в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с претензией, расчет неустойки неправильным, суд первой инстанции произвел свой расчет с учетом изменений, внесенных в ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, в соответствии с которым неустойка за заявленный истцом период составила 11239 руб. 83 коп., из расчета: 84828 руб. 94 коп. x 265 дней просрочки x 7,5% х 1/300х2.

Установив нарушение прав истца как потребителя неустранением ответчиком недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сочтя данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6119 руб. 92 коп.

В определении от 08.10.2025 об исправлении описки суд, при применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства № 326), на который имелась ссылка в решении суда, в том числе указал на предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025.

Установив в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процент удовлетворенных исковых требований истца от заявленных, как 5,01 %, суд, признав соразмерными заявленные истцом к возмещению расходы на представителя 20000 руб., признав относящимися к рассматриваемому спору почтовые расходы, с учетом определения суда от 08.10.2025 об исправлении описки (арифметической ошибки) взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, взыскал с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о порядке исчисления неустойки соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки за заявленный истцом период с учетом предъявления ответчику претензии до 01.09.2024 (до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ в редакция Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем необходимо применять ст. 23 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку как 1 % за каждый день просрочки от суммы 84828 руб. 94 коп., о необоснованном применении судом при расчете неустойки положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», который, по мнению подателя жалобы, не может применяться в отношении ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, основан на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку положения пунктов 1 - 3 постановления Правительства № 326 устанавливают период с 01.07.2023 до 31.12.2024, в котором действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, составлявшей 7,5 % годовых), исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

В п. 3 постановления № 326 Правительство Российской Федерации указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления, в связи с чем не имеет правового значения при исчислении размера неустойки за заявленный в иске период дата обращения с претензией к застройщику.

Поскольку судом при расчете размера неустойки за заявленный истцом период обоснованно применены положения Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судом исчислен штраф в пользу истца с учетом присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание действие на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции от 30.12.2025, в соответствии с абз. 11 п. 1 указанного постановления судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области с учетом определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2025 и 04.12.2025 об исправлении описки, указав на предоставление отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2026 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г. с учетом определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. и 4 декабря 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г. с учетом определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. и 4 декабря 2025 г. об исправлении описки, указав на предоставление отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г. включительно.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.