Апелляционное постановление № 22К-1834/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Песков С.В. материал № 22к-1834/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. И.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, которым жалоба Т. И.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Л.А.А., не обеспечившего до настоящего времени рассмотрение в установленном порядке жалобы от 25 декабря 2019 года и не принявшего до настоящего времени мер прокурорского реагирования при нарушении разумных сроков проверки заявления о преступлении от 26 августа 2019 года; признать незаконными и недостаточными действия прокуратуры Ставропольского края по нарушению разумного срока проведения проверки заявления о преступлении; признать незаконным бездействие руководителя следственного управления по СК Следственного комитета России И.И.Н. по не рассмотрению заявления о преступлении от 26 августа 2019 года и не предоставлению процессуального решения по заявлению; признать незаконным отказ руководителя следственного отдела по г.Невинномысск следственного управления по СК следственного комитета России Г.В.Н. в ознакомлении с материалом проверки.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т. И.А.

В апелляционной жалобе Т. И.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд нарушил требования норм УПК по рассмотрению его жалобы в пятидневный срок. Судья при рассмотрении его жалобы не принял во внимание заявленные им ходатайства, не истребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы. Суду были предоставлены материалы проверки, которые судья отказался приобщать к материалам его жалобы, заверив надлежащим образом. Полагает, что суд при вынесении решения неверно руководствовался положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что должностными лицами нарушаются его права по своевременному получению процессуальных документов и возможности обжалования их, то есть имеет место быть волокита при рассмотрении его заявления о преступлении. Судом фактически не дана оценка действиям должностных лиц, чьи действия им обжалуются. Решение суда о том, что действия и решения должностных лиц не нарушают его конституционных прав, является ошибочной и несостоятельной. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по материалу проверки № … не установлено нарушений процессуальных сроков допущенных следователем СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Х.И.М., так как им были проведены все мероприятия в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов проверки, а также приобщенных материалов в ходе рассмотрения жалобы, из пояснений Т. И.А., данных в судебном заседании, его обращения от … года и … года рассмотрены прокуратурой Ставропольского края в установленные законом сроки и на указанные жалобы были даны ответы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение судом было принято на основании совокупности представленных материалов по жалобе, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал достаточными для принятия окончательного решения, при этом нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как о том указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Вынесение судом обжалуемого постановления за пределами установленного ст.125 УПК РФ 5-дневного срока не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену постановления, поскольку ограничения прав участников процесса при этом не допущено, а на законность и обоснованность решения несоблюдение процедуры в этой части никоим образом повлиять не может.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме материалы и не приобщены к материалам его жалобы, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, а также материалами, имеющимися в деле.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, при этом конституционные права Т. И.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья