Апелляционное постановление № 22-558/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/16-26/2020

Дело № 22-558/2020

Председательствующий Чучумаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 мая 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника-адвоката Данилец А.В.,

осужденного Горбань А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Горбань А.В., а также его защитника-адвоката Данилец А.В., поданные на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2020 г., которым

Горбань А.В., <данные изъяты>

осужденному Абаканским городским судом Республики Хакасия от 21 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Горбань А.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника Данилец А.В., просивших об отмене постановления по доводам жалоб, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 г. Горбань А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислен с 19 апреля 2013 г. Конец срока 18 апреля 2021 г.

13 марта 2020 г. осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилец А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным ввиду наличия в нем существенных противоречий.

Анализируя положения ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не соглашается с выводами суда о том, что поведение ФИО1 является небезупречным и нестабильным, что он характеризуется посредственно, не принимает достаточных мер по добровольному заглаживанию вреда потерпевшему, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. Полагает, что данный вывод суда является ошибочным, так как ФИО1 имеет ряд поощрений, в его исправлении наблюдается положительная динамика, он принимает меры к возмещению ущерба по мере возможностей. Кроме того, ФИО1 приобщил к ходатайству ряд документов, которые позволяют сделать вывод о состоянии здоровья его близких родственников, его намерении и реальных возможностях проживать в жилом помещении и трудоустроиться после замены неотбытой части наказания более мягким. Кроме того, с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации, считает, что содержание ФИО1 в условиях строгой изоляции не отвечает требованиям безопасности его жизни и здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным в связи с наличием существенных противоречий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции ФЗ от 17 ноября 2015 г. № 51), ст. 126 Конституции РФ и определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 640-О-О, от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, от 25 января 2012 г. № 131-О-О и др., полагает, что судом не установлено обстоятельств негативно характеризующих его по материалам дела. Указывает на то, что мотивов, по которым изложенные обстоятельства не заслуживают внимания, а также обстоятельств, препятствующих применение ст. 80 УК РФ, в суде не приведено. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Данилец А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишение свободы на более мягкое наказание.

Прокурор Анищук А.В. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты>, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя ФКУ <данные изъяты> о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, поскольку наряду с поощрениями осужденный имеет ряд взысканий в период отбывания наказания.

При принятии решения суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако на осужденного ФИО1 налагались взыскания: одно в виде устного выговора, три в виде водворения в ШИЗО, которые погашены. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заслужил поощрения от руководства ИУ. На меры воспитательного характера реагирует внешне положительно, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям положительное. Не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, отказов от работы не допускает, к работе относится добросовестно. Отношения в кругу осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает и участия в таковых не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает, отношения хорошие. По приговору суда осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, сведений о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> рублей не предоставил, обращался с извинительными письмами к потерпевшей стороне.

Согласно характеристике от 20 декабря 2019 г., в период лечения в <данные изъяты> осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно. По результатам психологического обследования от 13 декабря 2019 г., проведенного психологом <данные изъяты>, установлено, что у осужденного ФИО1 имеется низкая вероятность рецидива. Согласно психологической характеристике от 27 марта 2020 г., в стрессовых и личностно-значимых ситуациях у осужденного ФИО1 возможно допущение нарушения режима содержания, необдуманных поступков.

Согласно приговору с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. По данным ФКУ <данные изъяты> в учреждение поступали исполнительные документы о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. Исполнительные документы с личным делом направлены в <данные изъяты>, назад в ФКУ <данные изъяты> не вернулись. На лицевом счете осужденного ФИО1 в 2017, 2019 годах не имелось денежных средств, в 2020 году имелись денежные средства в сумме 78,46 рублей.

Приведенные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами и сами по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Суд также обоснованно указал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения осужденным в дальнейшем преступлений.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание представленные осужденным дополнительные сведения из <данные изъяты>, которые были исследованы судом: характеристику по результатам психологического обследования, характеристику администрации <данные изъяты>, сведения о наличие у осужденного ФИО1 места жительства и возможности дальнейшего трудоустройства в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> (справка от 1 октября 2018 г.), а также состояние его здоровья и его близких родственников, матери и отца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии взысканий и наложения их в начальный период отбывания наказания, адаптации осужденного к назначенному наказанию и доводы о положительной динамики в его поведении, наличии 16 поощрений, полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), действительно взыскания на ФИО1 были наложены в период с 14 июня 2016 г. по 15 сентября 2017 г., при этом ни одно из них досрочно не снималось, поощрения ФИО1 объявлялись за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду только в период с 14 января 2014 г. по 27 июня 2017 г.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, 28 апреля 2015 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, затем был переведен в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты>, где к установленному порядку отбывания наказания относился не всегда положительно, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, но в дальнейшем сделал правильные выводы.

6 октября 2017 г. осужденный ФИО1 переведен в <данные изъяты> для прохождения лечения в хирургическом отделении. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился положительно, правами начальника <данные изъяты> не поощрялся.

12 марта 2020 г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> и сразу обратился с рассматриваемым ходатайством, в связи с чем доводы представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким, заслуживают внимания в виду непродолжительного времени нахождения осужденного ФИО1 в <данные изъяты> для разрешения вопроса о его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о гарантии его трудоустройства в <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку справка датирована 1 октября 2018 г. и ранее осужденным представлялась в иные судебные органы для рассмотрения иных ходатайств. Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он не трудоустроен в исправительном учреждении по состоянию здоровья и в настоящее время нуждается в лечении.

Доводы адвоката, что в условиях угрозы распространения короновирусной инфекции в исправительных учреждениях невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в исправительных учреждениях надлежащим образом обеспечено проведение карантинных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении <данные изъяты>., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Данилец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова