Решение № 12-0866/2025 12-866/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-0866/2025

№ 12-866/2025

УИД 77RS0021-02-2025-005601-43


РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 сентября 2025 года


Судья Пресненского районного суда г. Москвы ***, рассмотрев жалобу защитника *** на постановление № 0355431010125031101049338 по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ***., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 11.03.2025 №0355431010125031101049338 *** привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360» М.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник *** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что в момент рассматриваемых событий автомобиль находился в пользовании *** на основании договора аренды ТС без экипажа.

Защитник заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив представленные по запросу суда материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 в 11:49:10 по адресу: ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Действия ***квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360» М, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака ***и марка автомобиля ***; свидетельством о поверке и документами на прибор фотофиксации.

КФВН ПДД "Стрелка-360" М является средством автоматической фиксации административных правонарушений, установлен на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, в связи с чем, оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется. Тем самым, исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При этом приказом Росстандарта от 13.07.2016 № 1015 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка-360" М включено в перечень типов средств измерения.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Сведений об оплате парковки за автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля *** к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак **на платной парковке 06.03.2025 в 11:49:10 по адресу: ***не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения жалобы *** не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ***.

Представленные заявителем копия договора аренды от 22.08.2022 №10/УК, акт приема-передачи ТС и дополнительные акты приема-передачи транспортных средств согласно перечню, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины в пользовании ***, а также платежные поручению к дополнительным актам приема-передачи транспортных средств согласно перечню, в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Представленные заявителем документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Кроме того, представленные заявителем документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства на момент совершения правонарушения реально исполнялся сторонами, а транспортное средство выбыло из владения и пользования *** в юридически значимый промежуток времени: 06.03.2025 в 11:49:10, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом не нашел своего подтверждения. Полномочия по вынесению постановлений по ст. 8.14 КоАП Москвы возложены на контролеров-ревизоров ГКУ АМПП. Согласно п. 9 ст. 16.3 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в том числе, уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, частью 5 статьи 8.13, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания специального технического средства "Стрелка 360" не предназначенным для автоматической фиксации правонарушений не имеется. КФВН ПДД "Стрелка-360"М является средством автоматической фиксации административных правонарушений, установлен на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, в связи с чем, оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводкой № S360М00150224 имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-09-2024/369054355), данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на них не отражена геопозиция технического средства автоматической фотовидеофиксации, данные материалы получены специальным техническим средством, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 57144-2016, Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», расположенным в непредназначенном для его размещения месте, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, не устанавливающих общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, несогласие стороны защиты с метрологическими характеристиками и требованиями к КФВН ПДД «Стрелка-360» М, параметры работы которого имеют отличия от указанных в национальном стандарте, не является правовым основанием для отмены оспариваемых актов, является субъективной оценкой с целью избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в отношении юридического лица в значительном размере.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание *** назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 11.03.2025 №0355431010125031101049338 о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья***