Приговор № 1-52/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Маткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий,. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов вновь умышленно в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № следуя по переулку <адрес>, где примерно в 20 часов на парковке у дома № № был остановлен сотрудником ДПС. Последний имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения -алкотектора марки «<данные изъяты>».

В результате проведённого освидетельствования у ФИО1 было установлено, алкогольное опьянение, так как показания прибора составили 0,951 мг/л.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Матков В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Суд разъяснил подсудимому последствия и права, предусмотренные ст. 226,9 УПК РФ, в т.ч. право возражать против дальнейшего производства по делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и удостоверился в том, что подсудимый осознает характер, порядок и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч., что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, исследовав и дав оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждено вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные законом к рассмотрению дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной ответственности, за

совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Заявление ФИО1 о совершенном им преступлении и оформленном как явка с повинной, суд не признает таковой, поскольку данная явка была дана им после его задержания и установлении факта управления им автомобилем в состоянии опьянения., однако учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При определении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих и при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ с применением ст. 226.9 УПК РФ о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника ФИО1 вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через

Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья