Решение № 12-71/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024

11RS0008-01-2024-001593-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 30 июля 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Кондратьевой И.А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ГАА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску НТН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску НТН от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его. Жалоба мотивирована тем, что он не был ознакомлен с определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с нормами КоАП РФ.

В отсутствии в материалах дела сведений о поручении следователю отобрать у ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, названный был дважды опрошен в тот день (инспектором ГИБДД и следователем ФИО5).

Объяснения ФИО2 являются противоречивыми, что выразилось в движении пешехода по краю проезжей части в попутном направлении автомобиля либо в движении пешехода по полосе движения автомобиля.

Не взяты во внимание сведения, изложенные в рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от ФИО6 поступило сообщение о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 часов, наезде на пешехода и о том, что машина уехала с места ДТП.

Материалы дела содержат два протокола осмотра места происшествия, составленные инспектором ДПС и следователем ФИО5 При этом исходя из протокола осмотра, выполненным инспектором ДПС, зафиксирована кровь на обочине у места наезда и кровь у края проезжей части дороги на обочине. Следователь указала в протоколе осмотра о наличии вещества бурого цвета на краю обочины дороги, где расположены гаражи. При этом, согласно требованиям п.3 ст.28.1.1 КоАП РФ, осмотр места происшествия административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ни понятых, ни осуществление видеозаписи не было.

Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, которые не были выполнены ФИО1, поскольку после наезда автомобиля, он не имел возможности изучить и подписать данный протокол. Место столкновения на схеме (цифра 4) не соответствует действительности, обозначено только со слов водителя ФИО2

На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксировано расположение автомобиля ГАА – <данные изъяты>, когда как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что автомобиль расположен на краю обочины в попутном направлении. При этом в вышеуказанных протоколах осмотра места правонарушения не указано, что водитель ГАА переместил свой автомобиль с места столкновения до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, что также подтверждается видеозаписью с патрульной автомашины ГИБДД.

В ходе проведения административного расследования в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, не были проведены очные ставки между ФИО1 и ГАА, между ФИО1 и ФИО7 и его супругой К..

В нарушение требований п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилия, имя, отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна была быть проведена экспертиза, в связи с чем были нарушены процессуальные права потерпевшего.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена только по медицинской документации, а не с использованием всех материалов дела, фотографий в распечатанном виде, видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, фото специалиста ФИО8 на флеш-носителе, как о том требовал ФИО1 В описательной части определения о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указана информация, которая, по мнению ФИО1, ввела эксперта в заблуждение и не позволила ему дать правильные и полные ответы на поставленные вопросы. Так, экспертиза была выполнена единолично экспертом ФИО9, которая не смогла ответить на вопросы №.

С определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы ни ФИО1, ни ГАА не были ознакомлены, не разъяснены права в соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен права дать эксперту свои объяснения, предоставить дополнительные доказательства относительно состояния его здоровья, поскольку не все материалы дела были предоставлены эксперту для производства экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Кондратьева И.А. настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить. Кроме того, Кондратьева дополнила, что проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу и на разрешение эксперта были поставлены вопросы не входящие в его компетенцию. Кроме того, по делу была назначена комплексная экспертиза, а проведена медицинская, в то время как на ряд вопросов можно было ответить только при проведении автотехнической экспертизы. Таким образом, считает, что расследование было проведено не полно и не объективно, вынесенное постановление является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное в отношении него постановление должностного лица законным и обоснованным.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, вынесшее обжалуемое постановление, - НТН в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, просила рассмотреть жалобу без ее участия, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Не находя явку указанного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев представленные видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и фотоматериалы, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленного материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21150, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся телесные повреждения в результате дорожно-транспортного (далее по тексту – ДТП) происшествия у ФИО1 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, что подтверждается соответствующим определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску НТН пришла к выводу, что формально в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, где объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Субъективная сторона данного деяния выражается в нарушении Правил дорожного движения, как правило, неосторожной формой вины.

В обжалуемом постановлении должностного лица не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, указывая на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2, должностное лицо не привело в постановлении какие именно признаки этого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2 содержатся и установлены; не указано, имелись либо нет в действиях ФИО2 при управлении им транспортного средства нарушения Правил дорожного движения РФ, и как следствие причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО1 в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску НТН о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску НТН от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк