Апелляционное определение № 33-6678/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Мизуров А.С. гр. дело № 33-6678/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-1514/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причинённый затоплением в размере 128 908 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 629,2 кв.м., кадастровый №, расположенного в подземном этаже жилого <адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ часть вышеуказанного нежилого помещения (ком. №), кадастровый №, расположенного в многоквартирном <адрес>, была затоплена горячей водой в связи с порывом трубопровода отопления, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление вышеуказанного помещения по той же причине, о чем также представителями управляющей компании составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления части вышеуказанного нежилого подвального помещения, в результате прорыва непроектного участка хозяйственно-бытовой канализации проложенного самовольно из принадлежащего ответчику нежилого помещения, о чем представителями управляющей компании составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате многократных затоплений истцу был причинен ущерб, который включает стоимость, негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Истцом было предложено ИП ФИО1 провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе мероприятия восстановительного ремонта и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование с участием представителя ответчика о техническом состоянии вышеуказанного имущества и составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовая платформа», подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, составленному специалистом ФИО7, согласно которому размер стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 128 908 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 629,2 кв.м., кадастровый №, расположенного в подземном этаже жилого <адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ часть вышеуказанного нежилого помещения (ком. №), кадастровый №, расположенного в многоквартирном <адрес>, была затоплена горячей водой в связи с порывом трубопровода отопления, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление вышеуказанного помещения по той же причине, о чем также представителями управляющей компании составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления части вышеуказанного нежилого подвального помещения, в результате прорыва непроектного участка хозяйственно-бытовой канализации проложенного самовольно из принадлежащего ответчику нежилого помещения, о чем представителями управляющей компании составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате многократных затоплений истцу был причинен ущерб, который включает стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Установив, что в результате затопления по вине ответчика истцу причинен вред, суд удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Факт затопления и причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что порыв трубы отопления произошел по вине третьих лиц, которым принадлежащее ему помещение передавалось в аренду, и эти же лица прокладывали непроектную канализацию, поврежденную в 2024 году, не освобождает его от деликтной ответственности перед истцом.

ФИО1 и третьи лица не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного арендатором.

Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков, но не освобождает арендодателя от возмещения вреда, причиненного иным лицам.

Доводы о том, что участок непроектной канализации, из которого происходили заливы в 2024 году, не прокладывался ФИО1, также не является основанием отказа в иске.

Установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.03.2025 по делу № 2-280/2025, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 29.10.2025, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично.

ФИО1 обязан устранить нарушения и привести в первоначальное состояние характеристики нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного в подземном этаже жилого <адрес>, в том числе: потолки и стены, поврежденные в результате самовольной прокладки инженерных коммуникаций в комнатах №№.

При этом из указанного судебного решения следует, что все спорные непроектные коммуникации без согласования с истцом были установлены ответчиком для обеспечения деятельности и эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику в целях извлечения прибыли арендатором. Согласно акту о выполнении демонтажных работ ответчиком частично демонтирована пластиковая труба для отведения стоков из помещения на первом этаже, в комнатах 22, 16, 35 демонтированы коммуникации и канализационная труба для отвода стоков, в комнатах 35, 17 демонтированы пластиковые трубы водоснабжения.

Судом сделаны выводы, что в результате проведения работ по прокладке коммуникаций через помещение ответчика в помещение истца произошло повреждение имущества. При этом на ответчике лежит безусловная обязанность по приведению нежилого помещения ответчика в первоначальное состояние, которая не зависит от того, с разрешения ли ответчика были проведены работы по установке коммуникаций либо нет.

Поскольку данное решение имеет преюдициальный характер и им установлено, что коммуникации водоотведения, в результате порыва которых в 2024 также происходили заливы в помещении истца, являлись непроектными и прокладывались без согласования с истцом для обеспечения деятельности и эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику в целях извлечения прибыли арендатором, обязанность возместить вред, причиненный в результате таких заливов, также обосновано возложена на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность разграничения повреждений от заливов 2023 года и 2024 года.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании представленного истцом заключения эксперта. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025