Апелляционное постановление № 10-23/2019 10-25/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья судебного участка №

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

Уголовное

дело № 10- 23/2019
9 декабря 2019 г.
г. Знаменск
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

прокурора Саматовой Д.Ю.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Юршиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Жерновой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , рожденный <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов

исковые требования потерпевших П.О.В. и Ш.А.М. удовлетворены частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу потерпевших (каждого в отдельности) взыскано по 10 000 рублей соответственно

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве: за участие в судебном заседании в сумме 3 600 рублей и за участие на предварительном следствии в сумме 2 700 рублей, а всего в сумме 6 300 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход бюджета <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гончарова И.В. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Юршину Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Жерновой М.В. и просивших об изменении приговора, прокурора Саматову Д.Ю., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в период с 17.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Жернова М.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, ставит вопрос о его изменении в силу чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, никаких последствий от действий осужденного не наступило. Исковые требования признал частично. Считала, что суд без всякой мативации назначил ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, хотя при этом указал на наличие смягчающих вину обстоятельств. Санкция статьи имеет альтернативный вид наказания и не имеет минимального предела. Просила приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муранов А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ст. 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что в приговоре суд, хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является слишком суровым, суд признает их не состоятельными, и не принимает данные обстоятельства, для назначения более мягкого наказания с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание ФИО1 определено также в соответствии с законом с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие и отягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Жерновой М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, причинённый вред суд обоснованно взыскал с ФИО1, поскольку причинен этот вред в результате совершенного осужденным преступления, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, принципов разумности, справедливости, и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора мировой судья, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Однако в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Как явствует из материалов дела- копии свидетельства о рождении (л.д. 146 т. 1), ФИО1 имеет <данные изъяты> рожденного ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении данного обстоятельства из обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признав в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья, удовлетворяя частично гражданские иски потерпевших П.О.В. и Ш.А.М. , взыскал с ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход <данные изъяты>, что не основано на Уголовно-процессуальном законе Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без смягчения наказания, поскольку назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника- адвоката Жерновой М.В. в интересах осужденного ФИО1 , отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание- наличие <данные изъяты> из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признав его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Гончаров