Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/19

УИД: 54RS0018-01-2019-000305-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов, где просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

- 121800 руб. – стоимость санаторно-курортного лечения;

- 10000 руб. – возмещение расходов на представительство.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Искитимского районного суда ФИО2 от Дата был признан виновным в том, что он Дата не позднее 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на технически исправном автомобиле «Тойота ФИО10», регистрационный знак Номер регион, по автодороге сообщения <Адрес> - СНТ «Зеленый бор» в направлении СНТ «Зеленый бор», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 351 м от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров: ФИО4, ФИО1, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион, ФИО1, Дата г.р. Дата), на основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следующие телесные повреждения: ссадины лица, левого уха, левой голени, перелом 2-6-го левых рёбер с повреждением ткани лёгкого, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным), гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), перелом левой ключицы. Все выше описанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Этим же приговором в пользу потерпевшей ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда за повреждение здоровья в размере 300000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО2 до вынесения приговора в добровольном порядке частично возместил ФИО1 расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза ключицы S-образных LCP левых в сумме 24000 руб., и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2043 руб. Всего общая сумма возмещенных ФИО1 расходов составила 26 043 руб., которые из состава исковых требований по данному иску исключены.

Однако в последующем в связи с полученными по вине ответчика ФИО2 травмами ФИО1 для восстановления своего здоровья понесла дополнительные расходы.

Согласно врачебному заключению в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 была признана нуждающейся в ежегодном санаторно-курортном лечении в организациях, специализирующихся на лечении опорно-двигательной системы, расположенных в ближайшем регионе РФ – <Адрес>. При этом ФИО1 не относится к льготной категории граждан и не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в связи с чем, она должна будет понести расходы на оплату такого лечения согласно действующим расценкам.

Ближайшей санаторно-курортной организацией данного профиля, рекомендованной истцам, является санаторий «Родник Алтая», расположенный в <Адрес> края.

Согласно справке ООО «Досуг Тур» от Дата стоимость курса лечения (21 день) в данном санатории составляет 121800 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость предстоящих расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере 121800 руб., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Законным владельцем транспортного средства «Тойота ФИО10», государственный номер Номер, и непосредственным причинителем вреда является ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО Номер от 20.05. 2016 г.), поскольку данный полис заключен на условиях без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истица в своем заявлении так же указала, что в результате виновных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на приобретение санаторно-курортного лечения, подлежащий возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в результате совершенного преступления и отказа добровольно возместить причиненный вред, истец была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью – представительство потерпевшей в суде, сбор и оформление документов, составление искового заявления, в связи с чем, понесли дополнительные расходы для восстановления нарушенного права в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью. Её интересы в суде будет представлять адвокат Токмашова М.С. с общими полномочиями (л.д. 27).

Представитель истца - адвокат Токмашов М.С., действующий на основании ордера Номер от Дата в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 23.08.2019г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил. В судебное заседание Дата представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности Номер-Д от Дата сроком по Дата, явилась, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт, просит в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Бланк серии ЕЕЕ Номер выдан Дата филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <Адрес>, а затем передан в Главное управление по АР Крым в <Адрес>. Дата полис числится утратившим силу. Согласно сведений с сайта РСА Дата полис числится уничтоженным. Таким образом, полис серии ЕЕЕ Номер не выдавался страхователю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. ФИО1 при выписке из ГБУЗ НСО «ИЦГБ» отделение «Травматологическое» на дату Дата при удовлетворительном состоянии здоровья, не нуждалась в диспансерном наблюдении. В рекомендации лечащего врача ФИО7 не указано о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения. Также хочет отметить о не подтверждении факта заключения договора ОСАГО по указанному полису, является незаконным и необоснованным. Таким образом, незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу нарушает его права, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» в части гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. С рассмотрением дела в его отсутствие согласен, т.к. находится в данное время в ФКУ КП-22, где отбывает наказание по ст. 264 ч. 2 сроком на 2 года (л.д. 35).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8 (прежний собственник т/с «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион) и ФИО9 (собственник т/с «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

С учётом мнения представителя истца и прокурора суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Номер в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УКРФ, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебным разбирательством установлено, что Дата не позднее 16 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота ФИО10, государственный номер Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге сообщением <Адрес>-СНТ «Зеленый бор», в направлении СНТ «Зеленый бор», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 351 м от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров: ФИО4, ФИО1, ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак <Адрес> регион, ФИО1, Дата г.р., Дата на основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следующие телесные повреждения: ссадины лица, левого уха, левой голени, перелом 2-6-го левых рёбер с повреждением ткани лёгкого, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным), гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), перелом левой ключицы. Все выше описанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-14).

Этим же приговором в пользу потерпевшей ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда за повреждение здоровья в размере 350 000 рублей и процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 до вынесения приговора в добровольном порядке частично возместил ФИО1 расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза ключицы S-образных LCP левых в сумме 24000 руб., и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2043 руб. Всего общая сумма возмещенных ФИО1 расходов составила 26 043 руб.

Согласно эпикризу ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ФИО1 находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с Дата по Дата. Клинический диагноз основной: п/о: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом II-VII ребер слева, пневмоторакс слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушибы лица. Ссадины левой голени. Сопутствующий: липома левой надключичной области. В период нахождения на стационарном лечении проведено оперативное лечение: Дата – торакоцентез, дренирование левой плевральной полости по Бюлау; Дата – открытая репозиция, ОМС левой ключицы LSP (DoubleMedical). Иссечение липомы ключичной области (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Согласно заключению ВК от Дата в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 была признана нуждающейся в ежегодном санаторно-курортном лечении в организациях, специализирующихся на лечении опорно-двигательной системы.

Ближайшей санаторно-курортной организацией данного профиля, рекомендованной истцу, является санаторий «Родник Алтая», расположенный в <Адрес> края.

Дата истице выдана справка Номер для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 21).

При этом ФИО1 не относится к льготной категории граждан и не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в связи с чем, она должна нести расходы на оплату такого лечения за свой счет согласно действующим расценкам.

Согласно справке ООО «Досуг Тур» от Дата стоимость курса лечения (21 день) в указанном выше санатории составляет 121800 руб. (л.д. 22).

В 2019 году нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении в связи с полученными травмами не изменилась, в связи с чем, Дата ей выдана справка Номер для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 40).

Ближайшей санаторно-курортной организацией данного профиля, рекомендованной врачебным заключением, является санаторий «Родник Алтая», расположенный в <Адрес> края.

Согласно справке ООО «Досуг Тур» от Дата стоимость курса лечения (21 день) в данном санатории в 2019 г. составляет 123 300 руб. (л.д. 41).

Истец в своём исковом заявлении просит взыскать 121800 рублей – стоимость санаторно-курортного лечения.

Судом установлено, что Дата на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о досудебном урегулировании данного спора.

Письмом начальника РЦУУ ПАО СК Росгосстрах исх. Номер от 12.11.2018г. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме со ссылкой на то основание, что факт заключения договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ Номер от Дата не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении и отсутствие у нее права на его бесплатное получение подтверждается документально, то исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в заявленном размере 121800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными материалами дела, в частности, квитанцией, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Токмашову М.С. за составление искового заявление, правовые консультации, представительство в суде по иску ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 10000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, консультации и составление искового заявления по данному делу, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования истицы ФИО1, заявленные к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств наличия на дату ДТП договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Представленная в подтверждение существа заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» требования копия полиса ОСАГО ЕЕЕ Номер от Дата не отвечает принципам допустимости в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ и требованиям к письменным доказательствам, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3636 рублей, исходя из расчета: (121800 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- 121800 рублей – стоимость санаторно-курортного лечения;

- 10000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя,

а всего 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

2. Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

3. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.