Приговор № 1-487/2019 1-66/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-487/2019

42RS0001-01-2019-002635-63

Дело № 1-66/2020 (1-487/2019)

( уг.дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя: Власенко О.Н., Филатова Д.А., Головиной Е.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер на участие в деле № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 24.09.2012 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.01.2018 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, (постановление вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки выставочной витрины одну бутылку коньяка <...>, емкостью 0,5 литра, стоимостью <...> и одну вакуумную упаковку орех мясной из свинины к/в, весом 600 грамм, по цене <...> за килограмм, на сумму <...>. Похищенное спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: употребил в пищу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб в сумме <...>.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком на 6 (шесть) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания.

<дата> решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес>, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленным судом административного ограничения, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому был обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> – первый <...> каждого месяца.

Учитывая данные о личности ФИО1, <...>, в отношении ФИО1 решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.03.2015 года, ранее установленное поднадзорному лицу ФИО1, административное ограничение было дополнено административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22 часов до 6 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить выезд за пределы <адрес> без специального разрешения органов внутренних дел.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО11, ФИО1 вновь под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него судом дополнительными административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО1 теперь обязан был являться в Отдел МВД России по <...> – первый и третий <...> каждого месяца для регистрации.

Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, неоднократно в течение одного года, в период времени с <дата> по <дата>, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ, <дата> в 23 часа 50 минут вновь не находился по месту жительства по <адрес>, то есть допустил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом. При этом ФИО1, очередной раз нарушая обязанность – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, совершил административное правонарушение против порядка управления (по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ). Таким образом, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а именно:

03.01.2019 года в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района 21.02.2019 года (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – как повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту, сроком на 10 (десять) суток.

15.07.2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района 19.07.2019 года (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту, сроком на 1 (одни) сутки.

11.09.2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района 17.09.2019 года (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – как повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту, сроком на 10 (десять) суток.

05.10.2019 года в 23 часа 50 минут ФИО1, очередной раз в ночное время суток отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом находился в общественном месте, около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок. В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, за что по постановлению судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, 07.10.2019 года (постановление вступило в законную силу 18.10.2019г., наказание отбыл 21.10.2019г.), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, к административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 18 часов он находился в районе <адрес>, проходя мимо магазина <...>, расположенного по <адрес> он решил зайти в магазин с целью приобрести спиртное. Пройдя по торговым рядам магазина, он остановился возле стеллажа со спиртным, протянул руку к верхнему стеллажу, откуда взял 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, название которого он не помнит, после чего он прошел в отдел с мясной продукцией, где взял 1 вакуумную упаковку ореха мясного, который по ходу движения спрятал в правый наружный карман своей куртки, которая находилась на нем. Прошел кассовую зону магазина, не расплатившись, его никто не останавливал и не окрикивал.

Спиртное и мясной орех он употребил в пищу.

Свою вину в хищении 1 бутылки коньяка и 1 вакуумной упаковки мясного ореха признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб магазину возмещен. Преступление совершил в выпившем виде, однако данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления.

По поводу того, что в течении последнего года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, может показать следующее: он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем <дата> в отношении него Заводским районным судом г. Кемерово был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

После освобождения он приехал в <адрес> в место своей регистрации на <адрес>. После чего он, как поднадзорное лицо, встал на учет в отделе полиции в городе <адрес>

Так как он после этого совершил в течении года несколько административных правонарушений, <дата> Анжеро-Судженским городским судом административные ограничения ему были дополнены следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени.

В течении последнего года он несколько раз нарушал административный надзор.

<дата> около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома по <адрес>. Он в тот вечер в районе <адрес> распивал спиртное. Потом зашел к ФИО38 за деньгами, чтобы уехать домой на такси. Когда вышел на улицу, его в районе <адрес> остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции его хорошо знают, как поднадзорное лицо, знают, что он в ночное время суток обязан находиться по месту жительства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. На него составили протокол. <дата> его в суде наказали в административном порядке по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 15 суток, которые он отбыл.

Полностью признает свою вину в том, что неоднократно в течении года не соблюдал административный надзор, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФобАП.

В настоящее время в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-28) при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в магазине <...> ООО <...>, который расположен по адресу: <адрес>, <...>. В торговом зале магазина по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. Охраны в торговом зале магазина в часы его работы нет. Режим работы магазина с 8 часов до 23 часов ежедневно без перерыва и выходных. На основании доверенности будет представлять интересы ООО <...>.

<дата> в вечернее время суток она стала просматривать архив видео с камер видеонаблюдения их магазина за <дата> и обнаружила, что в период времени с 18 часов 56 минут до 19 часов 01 минуты неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина похитил товар, принадлежащий магазину. Из видео видно, как в магазин заходит неизвестный ей мужчина, худощавого телосложения, одет: на голове красная бейсболка, темного цвета куртка, которая расстёгнута и из-под которой виднелась белая футболка и темный свитер, темные брюки, темная обувь. Из видео видно, как мужчина заходит в магазин, проходит по торговым рядам магазина, заходит в отдел с алкогольной продукцией, останавливается возле стеллажа, где у них выставлен коньяк, осматривается по сторонам протягивает руку к стеллажу, где у них выставлен коньяк <...>, откуда берет 1 бутылку объемом 0,5 литра, после чего проходит в соседней торговый ряд магазина с охлажденной мясной продукцией, где осмотревшись по сторонам, прячет за пазуху своей куртки бутылку с коньяком. После чего, осматривается по сторонам, протягивает руку к нижнему стеллажу, где у них выложен мясной орех из свинины к/в в/у, откуда берет 1 упаковку мясного ореха, после чего переходит в соседней торговый ряд магазина, где по ходу движения прячет в правый наружной карман своей куртки мясной орех. После чего направляется в сторону выхода из магазина, проходит кассовую зону магазина, не расплатившись за товар. Мужчину никто не окрикивает и не останавливает. Мясной орех приходит к ним в магазин уже фасованный в в/у, каждая упаковка имеет разный вес примерно от <...> гр. до <...> гр. После обнаружения хищения она прошлась по торговым рядам магазина с целью обнаружения похищенного товара, но ее попытки не дали результата, после чего она незамедлительно провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача 1 бутылки коньяка <...> 0,5 л., стоимостью <...> и недостача 1 упаковки Об. Орех мясной из свинины к/в в/у, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, вся стоимость указана без учета НДС. Сличительная ведомость у них является актом инвентаризации. Она сразу же позвонила в полицию, по приезду которой написала заявление, в котором просила установить лицо, совершившее хищение и просила привлечь его к ответственности. После всего она еще раз просмотрела видео с камер видеонаблюдения магазина, где весь путь мужчины прослеживается с различных камер видеонаблюдения и ни на одной из них не видно, чтобы мужчина где-то в торговом зале магазина выложил спрятанный товар.

<...>.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове представителя потерпевшего стороны не настаивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 52), из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, в данной должности работает с <дата>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, производство и оформление неотложных следственных действий.

<дата> была его рабочая смена, он как обычно заступил на смену в 15 часов, находился в составе автопатруля №, патрулировал <адрес>. Примерно в 20 часов им по рации был передан сигнал из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> по факту хищения из магазина <...> по <адрес>. Им в составе автопатруля, незамедлительно был осуществлен выезд на место совершения преступления, где от представителя потерпевшего было принято заявление, отобрано с представителя потерпевшего объяснение о произошедшем, просмотрено видео с камер видеонаблюдения магазина, в ходе просмотра которого им было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО2 Данное лицо ему знакомо, так как тот и ранее совершал подобные преступления за которые был привлечен к административной и уголовной ответственности. После прибытия на место преступления СОГ, им были переданы все материалы для дальнейшей работы по данному сообщению. Он сам в составе автопатруля № осуществил выезд по месту жительства ФИО1, где с того было отобрано объяснение о произошедшем, в котором тот признался в совершении данного преступления, и пояснил, что действительно это он похитил упаковку мясного ореха и 1 бутылку коньяка в магазине <...>, так же тот добавил, что на момент приезда мясной орех и бутылку коньяка он уже употребил в пищу, упаковку из под мясного ореха и бутылку из под спиртного он выбросил на мусорку, куда именно, он отказался показывать.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (л.д. 126), из которых следует, что она <...> проживает с ФИО1, <дата> г.р., <...>. С <дата> они проживают по <адрес>. Спиртные напитки он не часто употребляет.

По поводу совершенного Новодран хищения из магазина <...> в <дата> тот ей ничего не рассказывал. Она об этом узнала от сотрудников полиции. Она не видела, чтобы тот после совершенного хищения приносил домой бутылку коньяка или мясо. Возможно, ее в это время не было дома. Ей о хищении Новодран признался только после того, как того по данному поводу вызвали в полицию

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра было изъят диск с видеозаписью за <дата>. (<...>)

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость коньяка <...>, 0,5 литра - <...>; стоимость Об Орех мясной из свинины к/в в/у в количестве <...> грамм, по цене <...>. за килограмм - <...>. Сумма ущерба от совершения хищения по закупочной цене <...>. (л.д. 31)

Сличительными ведомостями, согласно которым установлена недостача:

Коньяк <...> 0.5 л. - 1 бутылка,

Орех мясной из свинины к/в в/у <...> гр. (л.д. 32,33)

Накладные на внутреннее перемещение товаров, в которых указана закупочная стоимость товара, совпадает со справкой об ущербе. (л.д. 34-38)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого при вскрытии упаковки, извлечен DVD-R диск, который вставлен в дисковод компьютера, при включении DVD-R диска, на экране компьютера открывается папка «<...>» при воспроизведении папки открывается два видео файл: №; №.

При воспроизведении файла «№» виден торговый зал магазина, отдел с алкогольной продукцией, наблюдается движение людей. Видно как, к стеллажу подходит мужчина одетый в бейсболку красного цвета, темную куртка, которая расстёгнута и из-под которой виднеется темный свитер и светлая футболка. Видно как, мужчина протягивает руку к верхнему стеллажу откуда берет 1 бутылку, после чего переходит в соседней торговый зал магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 на видео уверенно узнал себя и пояснил, что это он на видео <дата> в магазине <...> по <адрес>.

При воспроизведении файла «№», виден торговый зал магазина, отдел с охлажденной продукцией, наблюдается движение людей. Видно как, к выставочной витрине подходит ФИО1, видно как Новодран прячет 1 бутылку за пазуху своей куртки, после чего склоняется, протягивает руку к нижнему стеллажу, откуда берет 1кусок мясной продукции упакованный в вакуумную упаковку, после чего направляется к выходу из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 на видео уверенно узнал себя и пояснил, что находясь в магазине <...> по <адрес> он похитил 1 бутылку коньяка название, которой он не помнит и 1 кусок мясной продукции, прошел кассовую зону магазина не расплатившись за товар. Его никто не останавливал и не окрикивал. ( л.д. 49)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотренный компакт-диск с видеозаписями из магазина <...> по <адрес> за <дата> год, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 51).

Копией постановления Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1, <дата> г.р., было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. (л.д. 53-54)

Справкой ОСП от <дата>, согласно которой административный штраф в размере <...> рублей ФИО1 не оплачен. (л.д. 55)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, установлена следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания был освобожден ФИО1, <дата> г.р.. Отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 24.09.2012 года.

Согласно решения Заводского районного суда г.Кемерово от 15.01.2014 года в связи с тем, что гражданин ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, то есть на территорию, обслуживаемую Отделом МВД России по <адрес>.

ФИО1 был поставлен на учет, как поднадзорное лицо, <дата>.

В связи с тем, что гражданин ФИО1 неоднократно совершал в течении года административные нарушения, <дата> Анжеро-Судженским городским судом в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы <адрес> без специального разрешения органов внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Ему <дата> вновь были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст. 19.24 КоАП и 314.1 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись. Так же он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки, были объявлены права и обязанности поднадзорного лица.

ФИО1 был выдан на руки график прибытия на регистрацию, с которым он был ознакомлен, расписался в получении второго экземпляра. Находясь под административным надзором, ФИО1 несколько раз менял место жительства. С <дата> проживает по <адрес>.

<дата> ФИО1 был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию поднадзорного лица – 1,3 <...> каждого месяца, получил на руки второй экземпляр. Ему вновь были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно в течение последнего года был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора. Проводимые с ним профилактические беседы результатов не дали.

В период времени с <дата> до <дата> Новодран периодически в ночное время суток не находился дома по <адрес>, за что 7 раз мировым судом привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФобАП и по ч.3 ст. 19.24 КРФобАП, за что привлекался к административному аресту.

<дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 находился около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФобАП – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за что <дата> был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Таким образом, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, то есть в его действиях усматривался состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

По данному факту сотрудниками ППС был зарегистрировал рапорт в КУСП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии участников процесса (л.д. 123-124), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного в Отделе МВД России по <адрес>. За ним закреплен административный участок, в состав которого входит дом № по ул. <адрес>, в котором, в квартире №, проживает ФИО1,, <дата> г.р., в отношении которого судом был установлен административный надзор сроком на 6 лет. С <дата> ФИО1 был поставлен на учет в Отдел МВД России по <адрес>, как поднадзорное лицо.

В отношении Новодран судом были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если данное время не связано с трудоустройством; являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Одной из его обязанностей, как участкового уполномоченного полиции при осуществлении административного надзора, является посещение поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанного места жительства или пребывания. Так же поднадзорное лицо может проверяться другими сотрудниками полиции.

В течении последнего года, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 систематически нарушал административные ограничения, установленные ему судом, а именно неоднократно не находился по месту жительства в ночное время суток.

По фактам ночных проверок составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. За «не ночевки» дома на ФИО1 периодически составлялись протоколы об административном правонарушении, на основании которых Новодран привлекался судом к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, по ст. 19.24. ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ.

В период времени с <дата> по <дата> 7 раз судом был признан виновным за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ.

<дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был задержан на улице сотрудниками Росгвардии у магазина <...> по <адрес>. ФИО1 передали сотрудникам ППС, чтобы отвезти на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сотрудником ППС на Новодран был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Материалы были переданы в суд, после чего <дата> Новодран был судом признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, на этом основании в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сотрудник ППС зарегистрировал рапорт по ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

<...>.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что в <дата> он работал в должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по <...>.

<дата> в 15 часов он заступил на смену. <дата> в 00 часов 25 минут находился на территории <адрес>. В это время к ним подъехал экипаж № Росгвардии и передал гр-на ФИО1, который находится под административным надзором и в ночное время суток с 22 часов до 6 часов должен находиться дома. Новодран был задержан сотрудниками Росгвардии <дата> в 23 часа 50 минут на улице у магазина <...>, расположенного по <адрес>. При этом Новодран находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования категорически отказался. По этой причине им на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Материалы по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, были переданы в суд, после чего ФИО1 был судом признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Тому было назначено административное наказание в виде административного ареста.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии участников процесса (л.д.126), которая показала, что она <...> проживает с ФИО1, <дата> г.р., <...>. С <дата> они проживают по <адрес>. Ей известно, что ФИО1 освобожден с надзором. Того периодически приезжают проверять в ночное время суток сотрудники полиции. Так как в отношении Новодран установлены административные ограничения, тот ходит на отметки два раза в месяц и с 22 часов до 6 часов должен находиться дома. В течении последнего года во время ночных проверок Новодран несколько раз не было дома, поэтому того за данные правонарушения наказывали в административном порядке. Новодран несколько раз отбывал наказание в виде административного ареста на несколько суток. После таких случаев Новодран ей обычно объяснял, что не посмотрел на время, поэтому опоздал домой к 22 часам. Спиртные напитки он не часто употребляет.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2014 года (<дата>. вступило в законную силу), согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком в 6 (шесть) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания. (л.д. 75)

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.03.2015 года (<дата> вступило в законную силу), согласно которого ранее установленное поднадзорному лицу ФИО1, административное ограничение было дополнено административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22 часов до 6 часов, за исключением рабочего времени в указанный период времени;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить выезд за пределы <адрес> без специального разрешения органов внутренних дел. (л.д. 76-77)

Предупреждениями ФИО1 от 13.05.2014г., <дата>, 03.06.2015г., 14.10.2016г., <дата>, согласно которых он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, имеются подписи ФИО1 (л.д. 81, 85-87, 90)

Листом ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица, в конце которого имеется подпись ФИО1, дата ознакомления <дата>. (л.д. 82 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района в количестве 7 штук, согласно которым в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, будучи лицом, находящимся под административным надзором на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата>, с установленными в отношении него дополнительными административными ограничениями Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от <дата>, не находился у себя дома в <адрес> в ночное время суток, в период времени с 22 часов до 6 часов, чем нарушал п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. Совершил в период времени с <дата> по <дата> 7 правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ – несоблюдение лицом, либо повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 97-110)

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу № от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении <дата> в 23 часа 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. (л.д. 111-112)

Кроме того, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № от <дата> (л.д. 130-131).

Суд, считает необходимым учесть вышеуказанное заключение комиссии экспертов при решении вопроса о вменяемости ФИО1 применительно к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

Кроме того, суд оценивая показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела также считает, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, также имело место быть.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства как по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Кроме того, суд действия подсудимого ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя по преступлению от <дата> квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд полагает, что из фабулы обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат исключению слово «ограничений», поскольку из описательной части деяния следует, что подсудимый не соблюдал одно административное ограничение. Суд полагает, что при исключении указанного признака не изменяются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого.

Назначая наказание подсудимому за каждое из преступлений в отдельности, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений в отдельности, суд в соответствии со ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений сообщенные ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д. 21-22, 116) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных и не противоречивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также, с учетом того, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступление, то суд по преступление от <дата> (ст.158.1 УК РФ) считает правильным учесть такое смягчающее вину обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, из показаний ФИО1 следует, что данное состояние ни как не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место такое отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, судимость по которому не снята и не погашена, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений применению не подлежат.

При этом при назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиям ФИО1 по каждому из совершенных преступлений имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкциями ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ к каждому из совершенных преступлений и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.56, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, <...>, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: один компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - один компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик