Решение № 12-17/2019 7-17/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

№ 7-17/2019
27 декабря 2019 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (<...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Масляевым В.В., с участием защитника Селедкина Я., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. о назначении военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Якутов признан виновным в том, что в 11 часов 25 минут 14 сентября 2019 г. в районе дома № 27 по ул. Кыштымская г. Озерска Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Селедкин просит постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, отсутствует событие административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении такового, поскольку транспортным средством управлял не Якутов, а его супруга. Сотрудники ДПС этот автомобиль не останавливали, специальные звуковые и световые сигналы при остановке не применяли, требование остановится по громкоговорителю не предъявляли. На момент подхода сотрудников ДПС автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, а Якутов пытался открыть капот. При этом поведение ФИО3 было адекватным и соответствовало обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями супруги ФИО3 и свидетеля ФИО1.

К объяснениям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО2 о том, что они видели ФИО3 управлявшим транспортным средством, по мнению защитника, надлежит отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждаются.

К тому же протокол об административном правонарушении составлен не в день исследуемых событий 14 сентября 2019 г., а 20 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения жалобы защитник полностью поддержал доводы жалобы.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание выступления защитника Селедкина позволяет прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,44 мг/л, т.е. об установлении состояния опьянения, а также содержанием видеозаписи и иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО5, показаниям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении еще одного сотрудника ДПС ФИО2, а также содержащимся на имеющихся в материалах дела видеозаписях пояснениям самого ФИО3, 14 сентября 2019 г. транспортным средством ВАЗ-211440 управлял именно Якутов.

Утверждение автора жалобы со ссылкой на объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что управляла данным транспортным средством супруга ФИО3, является необоснованным.

Так, указанные свидетели сообщили в суде, что появлению сотрудников ДПС предшествовала остановка автомобиля ВАЗ, пересаживание ФИО4 с водительского сиденья на пассажирское и открытие ФИО3 капота транспортного средства.

Однако на видеозаписи следования патрульного автомобиля ДПС за автомобилем ВАЗ-211440 видно, что сотрудник ДПС подошел к автомобилю ВАЗ сразу после остановки последнего, и в это время никаких пересаживаний водителя и пассажира не было.

При этом свидетель ФИО2 показал, что видел, как с водительского места вышел именно Якутов.

Наличие у ФИО2 достаточного обзора за происходившим возле автомобиля ВАЗ, в том числе, за выходом ФИО3 с водительского сиденья, подтверждается содержанием видеозаписи в момент остановки патрульного автомобиля ДПС возле автомобиля ВАЗ.

Ввиду изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно отверг в обжалуемом постановлении аналогичные доводы стороны защиты.

Поскольку содержание рапорта ФИО5 и объяснений ФИО2 о том, что они видели ФИО3 управлявшим транспортным средством, также подтверждается видеозаписями, то довод автора жалобы о необходимости отнестись к этим объяснениям и рапорту критически является несостоятельным.

Зафиксированное в соответствующем протоколе направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования также подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО3, а также соответствие его поведения обстановке на вышеизложенные выводы не влияют.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Составление протокола об административном правонарушении 20 сентября 2019 г., то есть позднее исследуемых событий, с учетом проведения административного расследования, обусловленного проведением химико-токсилогических исследований, соответствует положениям ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Несогласие защитника Селедкина с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств вопреки доводу автора жалобы свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Селедкина Я.– без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров