Апелляционное определение № 33-11166/2025 33-878/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Быховец М.А. № 33-878/2026

№ дела в 1-й инст. №2-188/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001767-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года,

установила:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания от 17 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 за реестровым номером 82/64-н/82-2021-3-999.

Исковые требования мотивированы тем, что указанным завещанием Наследодатель (дедушка истца) завещал свое имущество ФИО3, хотя ранее в августе этого же года, завещание было составлено на имя истца. По мнению ФИО2, в силу сердечно-сосудистых заболеваний наследодатель в декабре 2020 года не понимал значение своих действий, а нотариус, не обладающий специальными познаниями, не мог установить наличие расстройства. Кроме того, в ходе нотариального действия вместе с завещателем Наследодатель и рукоприкладчиком Рукоприкладчик присутствовала ФИО3, в пользу которой составлено завещание и она уговаривала Рукоприкладчик не говорить Наследодатель о завещании. Последствия сделки и положения статьи 1149 ГК РФ завещателю и рукоприкладчику разъяснены не были, содержание документа вслух не доведено, смысл и значение проекта сделки не проверены на наличие действительного намерения сторон, фактического волеизъявления. Необходимость присутствия рукоприкладчика вызвана умыслом ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства того, что Наследодатель не мог сам подписать завещание, а ссылки на его болезнь несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым удостоверено завещание серии №, согласно которому Наследодатель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое движимое и недвижимое имущество завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно его тексту завещателю разъяснены содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), завещание соответствует его волеизъявлению, записано с его слов, прочитано им до подписания и вслух. Ввиду болезни Наследодатель по его просьбе завещание подписано Рукоприкладчик, которая предупреждена о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель умер.

После смерти Наследодатель открыто наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 мая 2022 года на имущество Наследодатель на имя ФИО3

Нотариусом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что при удостоверении завещания соблюдены все требования закона и иных нормативных актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявляемые требования к порядку составления завещания и его форме, в том числе порядку призвания и участия рукоприкладчика, были соблюдены, завещатель свободно, в отсутствие влияния третьих лиц, выразил свою волю в завещании, тайна завещания нарушена не была, причина, по которой Наследодатель не подписал его самостоятельно, в оспариваемом завещании приведена: 16 декабря 2020 года нотариус увидела тремор рук Наследодатель, из-за которого он не смог бы достаточно разборчиво написать свои фамилию, имя и отчество, в соответствии с заключением судебной экспертизы в период составления завещания Наследодатель мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела, в результате обоснованного анализа доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, истцом факт неспособности Наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не доказан, как и не доказан и факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление наследодателя не было направлено на составление завещания в пользу наследника, указанного в завещании, что имеются нарушения порядка составления завещания и нарушения требований, предъявляемых к форме завещания.

Такие доказательства судом в ходе судебного разбирательства также не добыты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что судом к участию в деле в судебном заседании 28 января 2025 года в отсутствие документа, удостоверяющего личность, была допущена ФИО3, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что свидетель Рукоприкладчик не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку судом отобрана подписка у свидетеля (том 1 л.д. 176), согласно которой права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелю разъяснены и понятны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1