Приговор № 1-51/2019 1-675/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей в период с 05 по 21 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество М.О.В., чем причинил ему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество К.В.И. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

09.09.2018 в вечернее время ФИО1, находясь в торговом центре «Зори Урала», расположенном по пр. К. Маркса, д. 164, из корыстных побуждений с целью хищения перелез через стойку торгового отдела по реализации сотовых телефонов, откуда тайно похитил системный блок стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон SAMSUNG А5 в комплекте с коробкой и документами общей стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон SAMSUNG А3 в комплекте с коробкой и документами общей стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон SAMSUNGS3 в комплекте с коробкой и документами общей стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор фирмы «Орбита» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.О.В. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.О.В. значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

30.10.2018 в дневное время ФИО1 на территории садового участка ... сада «Дружба» из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, приспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 5 ножовок по дереву стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 2 топора стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 7 матриц для изготовления запчастей стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей, которые сложил в найденный в гараже мешок, не представляющий ценности. С указанным имуществом, принадлежащим К.В.И., ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.В.И. ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Лепинских С.Н. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Лепинских С.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие М.О.В. и К.В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества М.О.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества К.В.И., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований учитывать возмещение ущерба потерпевшему К.В.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему вопреки воле подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются основанием для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у места жительства, где он положительно характеризуется, ..., его деятельность в качестве мойщика автомобилей без оформления трудовых отношений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, их количества, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений менее сурового наказания, чем лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение условного наказания в данном случае будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М.О.В. о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и виновность ФИО1 в его причинении установлены в судебном заседании. Подсудимый с иском согласился.

Предусмотренных Гражданским кодексом РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего К.В.И. суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый повредил либо уничтожил какое-либо имущество потерпевшего К.В.И. Кроме того, потерпевшим не представлено сведений, подтверждающих понесенные им расходы. При таких обстоятельствах заявленные потерпевшим К.В.И. исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под страже в период с 05.02.2019 по 21.02.2019.

Исковые требования потерпевшего М.О.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей в пользу М.О.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего К.В.И. оставить без удовлетворения.

Освободить потерпевшего К.В.И. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: мешка, пяти ножовок по дереву, двух топоров, семи матриц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...