Апелляционное постановление № 22К-1638/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Лихачев В.И. Дело № 22к-1638-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Белых Е.А.,

адвоката Бубнова Г.Н., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах обвиняемого М на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года, которым

М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кировск Мурманской области, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 28 декабря 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения адвоката Бубнова Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, а суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом исчерпывающих и обоснованных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что М, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность либо скроется. Необходимость продления М срока содержания под стражей, по мнению защитника, обоснована одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений.

Также судом не была проверена правомерность предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого. Усматривает волокиту по делу, поскольку запланированный следователем осмотр вещественных доказательств был указан еще при предыдущем продлении срока содержания под стражей М

Оспаривает решение суда, который оставил без удовлетворения ходатайство защиты об изменении М меры пресечения на домашний арест.

Просит учесть, что М имеет постоянное место жительства, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, социальные связи не утратил, ранее не судим, на учетах у врачей не состоит, явился с повинной, активно сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступлений.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об изменении М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Попова А.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 23.11.2020 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 7 месяцев - до 30.01.2021, т.е. продление срока содержания М под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, вопреки доводам жалобы не являлись единственными основаниями для продления срока содержания М под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, послужившие основанием для избрания М меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что М является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, официально не трудоустроен, своей семьи не имеет, на основании чего, а также с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания М под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых М преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность и отразил в постановлении доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Вопреки доводам жалобы признаков волокиты не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении М меры пресечения, в том числе на домашний арест по ходатайству защитника, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Наличие у него постоянного месту жительства, позиция по уголовному делу и сотрудничество со следствием, достаточными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов