Приговор № 1-304/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-004681-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Косовой Т.Г.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

**.**,** Заводским районным судом г.Кемерово <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт в период с **.**,** по **.**,**. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до **.**,** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**,** около 14 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак № **, передвигаясь от дома, расположенного по адресу: ..., ... до дома, расположенного по адресу: ..., ..., где был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

При выявлении сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Трофимович Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Косова Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, <данные изъяты> по поводу чего проходил лечение, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления (л.д.4), отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, являющейся пенсионером.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в действиях ФИО1 явку с повинной и не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ГИБДД, которые применили к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и доставили ФИО1 в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден **.**,** Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к обязательным работам, суд считает, что приговор Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- протокол АР № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** с чеком № **; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**; протокол ... о задержании транспортного средства от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью камеры видеорегистратора от **.**,** – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол АР № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** с чеком № **; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**; протокол ... о задержании транспортного средства от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью камеры видеорегистратора от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: