Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

УИД 11RS0016-01-2019-000765-27

Дело № 2-554/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

05 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, используемого под проезд, с учетом координат поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и возложении обязанности перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными межевыми знаками. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках проверки информации о нарушении требований законодательства в области землепользования, администрацией района установлен факт, что ответчик, возведя ограждение своего участка, самовольно занял часть земельного участка общего пользования. В адрес ответчика направлено требование об освобождении земель общего пользования, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что <дата> на основании решения исполнительного комитета Выльгортского с/совета народных депутатов № ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в м. <адрес><адрес>. Ограждение дома в виде забора было возведено по всему периметру земельного участка в <адрес> году в строгом соответствии с ориентирами в виде колышек, установленных инженером отдела строительства и архитектуры <адрес> Совета. Изменение границ в сторону увеличения не производилось. Согласно схеме кадастрового паспорта от <дата> принадлежащий на праве ПНВ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует материалам инвентаризации, утвержденной Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Коми. Кроме того, во время прокладывания газопровода по <адрес> с северной стороны дома по своей инициативе, безвозмездно, своими силами перенес забор вглубь приусадебного участка, тем самым уменьшил её площадь. В результате с наружной стороны вдоль забора была образована «зеленая зона» для дальнейшего использования ООО «Газпром», коммунальными службами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль (ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО2 М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на государственном кадастровом учете не состоит, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании обращения <данные изъяты> администрацией МО МР «Сыктывдинский» проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и используемой под проезд, на предмет самовольного занятия земель общего пользования.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от <дата>, согласно которому собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлен самовольный захват части земель общего пользования в отсутствие на то каких-либо разрешительных документов.

<дата> в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 направлено требование № об освобождении земель общего пользования, используемого под проезд органом местного самоуправления, в срок до <дата> (л.д.12).

<дата> проведено обследование территории общего пользования прилегающей к границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что ответчик требования об освобождении земель общего пользования не исполнил.

Актом осмотра № территории земель общего пользования от <дата>, составленным уполномоченными лицами администрации района, установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2, требование № от <дата> об освобождении земель общего пользования, самовольно занятых до настоящего времени не исполнил (л.д. 16).

Сведения о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка – территории используемой под проезд из земель общего пользования в материалах дела отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занял земельный участок общего пользования, используемого под проезд, проход, проезды, государственная собственность на который не разграничена, и использует его без законных на то оснований.

Доказательств того, что ФИО2 использует указанный земельный участок на законных основаниях, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Возражая удовлетворению исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что изменение границ в сторону увеличения не производилось. Согласно схеме кадастрового паспорта от <дата> принадлежащий на праве ПНВ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует материалам инвентаризации, утвержденной Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Коми.

Для проверки доводов ФИО2, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компас» ФИО3

Согласно заключению эксперта № ГД 2-554/19 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН установлена на основании материалов инвентаризации (постановление главы администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровым кварталов №, 22, 23 <адрес>» (л.д.64).

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка (по забору) по результатам натурного обследования и топографической съемки составила <данные изъяты> кв.м.

Конфигурация исследуемого земельного участка по фактическому использованию отличается от конфигурации, отображенной в чертеже свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.

Объект некапитального строительства в виде забора выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены на основании инвентаризации.

Суд принимает данное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям действующих норм и стандартов.

Таким образом, факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка общего пользования, используемого под проезд, проход, проезды, государственная собственность на который не разграничена, и его использование, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельного участка общего пользования, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования территорий общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного земельного участка общего пользования путем переноса возведенного заборного ограждения и приведения участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными о его границах, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в силу положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить срок в один месяц, в течение которого ответчик обязан осуществить мероприятия, связанные с освобождением земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок общего пользования, используемый под проезд и примыкающий к границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение составлено 07.11.2019.

Судья Е. В. Щенникова