Решение № 12-139/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от 25 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный инспектор Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

В судебном заседании государственный инспектор Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 и ее защитник адвокат Уланова А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, она не могла исполнить предписание, поскольку с данным предписанием не была ознакомлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 18.01.2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства: освободить неправомерно занимаемый земельный участок, площадью около с юго-западной стороны и привести его в пригодное для использования состояние либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок в срок до 27.10.2016 г. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что указанный земельный участок не освобожден, используется. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 вину не признала, пояснив, что предписание не получала, в связи с чем, не могла исполнить его в установленный в нем срок.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что предписание ФИО2 было направлено по адресу: ..., .... Вместе с тем, место жительства ФИО2: ...

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предписание было вручено ФИО2 и она знала об обязанности его исполнить, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе истребованные районные судом (... обслуживается почтовым отделением 670018), свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости вызова для допроса лица, получившего письмо, ФИО3 судом не принимаются, так как письмо было направлено в ..., по адресу, где ФИО2 не проживает.

Указание в жалобе о месте работы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что в соответствии с почтовыми реестрами ФГУП «Почта России» первоначально письмо с предписанием государственным инспектором было направлено в ..., который обслуживается почтовым отделением ....

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова