Приговор № 1-863/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-863/2025

УИД 50RS0039-01-2025-015134-24

Дело № 1-863/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Громова А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильвановой Н.З., потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата>, период времени с 21 час 00 минут по 21 час 45 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на территории автосервиса «Автомастерская Бибика», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял ключи из ключницы, находящейся в здании вышеуказанного автосервиса, от принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» 2.5D L, регистрационный знак <номер>, черного цвета, а затем, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, проследовал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на территории автосервиса «Автомастерская Бибика» по вышеуказанному адресу, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, имеющимися при нем ключами открыл водительскую дверь принадлежащего ФИО6 вышеуказанного автомобиля, сел в салон, и, не имея законного права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, вышеуказанными ключами запустил двигатель данного автомобиля, после чего незаконно передвигался на нём до момента остановки и задержания его сотрудниками Раменского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» <дата> около 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес> и в 25 метрах от <адрес>.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевший и гос. обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при проверке показаний на месте, суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 239 600 рублей, равной рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов на услуги эксперта в размере 12 000 рублей и на услуги юриста в размере 15 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал. Государственный обвинитель и защитник просили оставить иск без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов

Согласно п. 7 указанного Пленума, при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Вместе с тем, по смыслу положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 9 названного постановления если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, в данном случае автомобиль, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что, согласно заказ-наряду (л.д. 115), ряд повреждений лакокрасочного покрытия имелся на автомобиле на момент <дата>, то есть до совершения преступления.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль не был застрахован, и им не были получены страховые выплаты, требуется дополнительное обоснование заявленных требований и предоставление подтверждающих документов, суд считает необходимым признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в качестве которого может выступать адвокат, а также иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что интересы потерпевшего ФИО6 на судебной стадии производства по данному делу представляла адвокат ФИО7

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела актом выполненных работ по соглашению и квитанцией о произведенной потерпевшим оплате в размере 15 000 рублей по указанному выше соглашению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные потерпевшей ФИО6 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснил, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела (1 том), уровень сложности дела, фактически совершенные представителем потерпевшего действия на стадии рассмотрения дела судом, а также учитывая стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в субъекте РФ, в котором осуществляет деятельность представитель потерпевшего и проживает потерпевший по делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных потерпевшим судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего при рассмотрении указанного выше уголовного дела судом первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В то же время, учитывая рассмотрение настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», регистрационный знак «<номер>» – оставить по принадлежности ФИО6; диск – хранить в материалах дела.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов потерпевшего ФИО6 на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7 за представление его интересов по данному уголовному делу в суде в размере 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Стариков Е.С.