Решение № 12-292/2018 12-36/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-292/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский 25 февраля 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, его защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по <адрес> ФИО5 о признании его виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 составлен протокол №/Р по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО2 лично, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, почтовой связью направил настоящую жалобу в Благовещенский городской суд <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в Бурейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд <адрес> на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении из Восточно-Сибирского МУГАДН для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

В обоснование в жалобе указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед ФИО1 с просьбой, съездить в пгт. <адрес> на автомобильном транспорте № государственный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и привезти в пгт. Архара гречневую крупу для личного подсобного хозяйства ФИО1, которую планировал приобрести по низкой цене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не законно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Он не является сотрудником какой-либо организации, а так же не является индивидуальным предпринимателем, соответственно у него отсутствовала обязанность исполнения правил использования тахографа, перевозя приобретенную его соседом гречневую крупу на транспорте соседа.

Просит суд, отменить постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО5, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что перевозил 20 тонн крупы для личных нужд соседа – ФИО1 для чего ему 20 тонн крупы пояснить не может, но точно знает, что какую – либо предпринимательскую деятельность тот точно не осуществляет.

Защитник ФИО2 – ФИО4 доводы ФИО2 Полагает, что орган административной юрисдикции нарушил нормы ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, в силу чего постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5, и представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации является установленный режим труда и отдыха.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, водители, должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: 1) рабочий режим – режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя.

Категориями и видами транспортных средств, оснащенных тахографами, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахоргафа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на СПВГК, 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск» ФИО2 осуществлял перевозку груза – крупа гречневая, на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, по маршруту движения пгт. Прогресс – <адрес>, с нарушением установленных правил использования тахографа (установлен цифровой тахограф, карта водителя в наличии, водитель не предоставил распечатку с тахографа), тем самым нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 10, 11, 12 Европейского соглашения (ЕСТР), приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на СПВГК, 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск», на территории <адрес>, осмотрено транспортное средство №, государственный регистрационный знак № с прицепом № SD, государственный регистрационный знак № перевозимый груз – крупа гречневая, под управлением водителя ФИО2 по маршруту пгт. Прогресс – <адрес>, выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно - водитель не предоставил распечатку с тахографа.

Из протокола опроса водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рейс ДД.ММ.ГГГГ выехал по просьбе знакомого ИП ФИО1; между ними заключен договор в устной форме на оказание разовой услуги перевозки; путевой лист ему не выдавался. В автомобиле установлен цифровой тахограф (отсутствует блок СКЗИ), распечатку сделать не может, так как имеющаяся у него карта водителя не подходит к данному тахографу, карточки допуска автомобиля к международным перевозкам нет.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, № №, водительским удостоверением №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что собственником транспортного средства № Т государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № является ФИО1, что перевозка груза (гречневая крупа) производилась ИП ФИО1, что автомобилем управлял водитель ФИО2

Протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 доказано, что протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН – государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5, в присутствии водителя ФИО2, что с указанным протоколом водитель ФИО2 ознакомлен, замечаний и дополнений, объяснений от водителя не поступило, копию указанного протокола получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно: указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на гречневую крупу, согласно которых грузоотправителем груза является ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва в <адрес>; грузополучатель ООО «СтройПроектАвангард» (с ответхранения) <адрес> через ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт разгрузки <адрес>, а грузоперевозчиком является ИП ФИО1, а также протоколом опроса свидетеля – водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что управлял автомобилем и осуществил указанную перевозку по устной договоренности с ФИО1, что путевой лист ему не выдавался, что предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проводился, что в автомобиле установлен цифровой тахограф (отсутствует блок СКЗИ), но имеющаяся карта водителя не подходит к данному тахографу, в связи с чем распечатку сделать невозможно, что замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, не имеет.

При составлении указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ №/Р результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства водителем транспортного средства ФИО2 предоставлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на гречневую крупу весом нетто 20 тонн, количеством мест 400 мешков, который свидетельствует о коммерческом характере перевозки, а не для личного подсобного хозяйства ФИО1, и то обстоятельство, что перевозку груза осуществлял ИП ФИО1 для получателя ООО «СтройПроектАвангард», а управлял автомобилем по устной договоренности с ИП ФИО1 водитель ФИО2

Поскольку ФИО2 являлся водителем транспортного средства массой более 12 тонн, перевозил груз с коммерческой целью, что подтверждается вышеуказанной транспортной накладной, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, так как субъектом по данным административным правонарушения являются перевозчики – индивидуальные предприниматели, юридические и должностные лица, является безосновательным, так как в силу п. 1.2 ПДД Российской Федерации водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист. ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащими ИП ФИО1, как водитель, осуществлял перевозку груза – гречневой крупы. Следовательно, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом, назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 осуществлял перевозку гречневой крупы по устной договоренности об оказании услуги перевозки ИП ФИО1, он обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доводы привлеченного к ответственности лица в судебном заседании и приобщенные документы не опровергают выводу органа административной юрисдикции о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО2, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия ФИО2, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО2 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 допущено не было.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5 учтено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является физическое лицо (гражданин), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, и имущественное положение физического лица, и поэтому ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, согласно санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО5, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный