Решение № 12-444/2019 21-56/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-444/2019

Судья Грачева Н.Ю. № 21-56/2020

Дело № 12-444/2019

УИД 60RS0001-01-2019-008128-12

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от 23 октября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от 23 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судьей городского суда необоснованно отвергнуто заключение эксперта, которое основано на материалах дела, согласуется с его объяснениями и другими доказательствами. Ссылается на показания второго участника ДТП, пояснившего, что при выполнении маневра он не убедился в его безопасности. Считает, что выводы судьи основаны на неправильном применении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО3 по доводам жалобы возражала.

Второй участник ДТП Т.А.Э. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, 21 октября 2019 г. в 9 часов 20 минут на улице <данные изъяты> у дома № <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом под управлением Т.А.Э.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), объяснениями Т.А.Э. (л.д. <данные изъяты>) и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), а также их пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), фотоматериалами (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Т.А.Э.., который при выполнении поворота налево, не учел движение транспортных средств справа от него, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из объяснений самого заявителя, данных в судебном заседании и до составления протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1, определив возможность движения по полосе в два ряда и занимая в ней правое положение, начал опережение остановившегося для выполнения поворота налево автопоезда, не убедившись при этом в наличии необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, учитывая габариты опережаемого транспортного средства и вынос. Взаимодействие произошло между задним правым фонарем прицепа и передним левым крылом и диском левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и далее его передним бампером.

При этом требования пункта 8.8 ПДД РФ обязывали водителя автопоезда при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, но не безрельсовому транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Принимая во внимание изложенное, вывод о нарушении требования о соблюдении бокового интервала именно ФИО1 обоснован, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана.

Что касается представленного ФИО1 акта экспертного исследования № 03-12/19 от 4 декабря 2019 г., выполненного ИП Ф.А.Н.., то он не может быть принят во внимание как заключение эксперта, исходя из положений статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку исследование проводилась на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не определения судьи, должностного лица, в производстве которых находилось дело, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При этом в своих выводах эксперт дал ответы на юридические вопросы, касающиеся нарушений ПДД РФ участниками ДТП, однако, эти вопросы находятся в компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому эти выводы обоснованно не были приняты во внимание судьей.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа и судьей городского суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда по жалобе на это постановление отсутствуют, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от 23 октября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова