Решение № 12-374/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-374/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе г.Кулебаки, городском округе Навашинский – ФИО2 и по жалобе директора ООО «Колос» ФИО3 на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Колос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года ООО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе г.Кулебаки, городском округе Навашинский – ФИО2 просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Считает, что назначенный судом менее строгий вид административного наказания, такой как штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года ООО «Колос» в лице директора ФИО3 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что доказательства получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «Колос», выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ч.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требования санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.3.2, 3.7, 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В соответствии с данным приложением предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума для жилых комнат квартир в период времени с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, допустимый максимальный уровень 55дБа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате проведения внеплановой проверки по требованию Кулебакского городского прокурора в деятельности магазина «Максим» принадлежащего ООО «Колос» и расположенного в жилом здании по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> были произведены замеры уровня шума от деятельности вышеуказанного магазина. В ходе проверки было выявлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума от деятельности магазина « Максим», принадлежащего ООО «Колос», в жилых комнатах квартир № и № <адрес> ФИО1 <адрес>, не соответствует требованиям п.6.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.22801-10 «Измерения и дополнения № к «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условия проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, в действиях ООО «Колос» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вина ООО «Колос» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, актом проверки, копией распоряжения, протоколами опроса потерпевших ФИО7, ФИО8, протоколом измерения шума, предписанием об устранении выявленных нарушений, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Колос» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Колос» о том, что доказательства получены с нарушением закона и следовательно не могут быть использованы в качестве доказательства вины, не принимается судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения представленными материалами административного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы ООО «Колос» изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что судом первой инстанции с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, довод административного органа о том, что судом не применено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток не подтверждается материалами административного дела и не может быть принят судом во внимание.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и виновности ООО «Колос» в его совершении является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Колос» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе г.Кулебаки, городском округе Навашинский – ФИО2 и жалобу директора ООО «Колос» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева