Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Тандер» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец работал в АО «Тандер» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Впоследствии истец был переведен на должность <данные изъяты> комплектации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор работодателем с истцом расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагал данное увольнение незаконным, указав, что в действительности имело место сокращение численности (штата), и поэтому работодатель обязан был произвести выплаты выходного пособия за три месяца. Работодатель, по мнению истца, не представил доказательства, что перевод истца в подразделения <адрес> или <адрес> не ухудшит его положение. Кроме того истцом была получена информация об отсутствии соответствующих вакансий в указанных подразделениях. Также истец полагал, что работодатель в нарушение требований закона не предложил ему ни одной вакантной должности в Ивановском подразделении.

Исходя из этого, истец просил изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной прежнюю запись об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за три месяца, компенсацию морального вреда – 20.000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования в части размера среднего заработка изменили, просили взыскать с ответчика средний заработок за два месяца. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО5, указав, что истцу о нарушении своих трудовых прав при увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считала, что установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок истцом пропущен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против доводов стороны ответчика, считала, что установленный законом срок истцом не был пропущен, поскольку истец в целях восстановления своих прав обращался в трудовую инспекцию. Также указала, что к заявленным истцом требованиям месячный срок применению не подлежит, поскольку истец не ставит вопрос о восстановлении его на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика законодатель не выделяет среди споров об увольнении споры о восстановлении на работе.

Как следует из содержания исковых требований ФИО2, истец фактически оспаривает законность увольнения и ставит вопрос об изменении формулировки увольнения, что позволяется отнести рассматриваемый судом индивидуальный трудовой спор к категории споров об увольнении.

В силу вышеуказанной нормы правовое значение имеет момент, когда работник получил приказ об увольнении или трудовую книжку, поскольку именно из данных документов работник может узнать об увольнении и его основаниях.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось стороной истца, с приказом об увольнении №-у истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему работодателем выдана трудовая книжка.

О порядке разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением истца, он был уведомлен письмом Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/55/4. Факт получения данного письма еще до своего увольнения истец не оспаривал.

Настоящее исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось. Представитель истца считала, что установленный трудовым законодательством процессуальный срок истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ