Апелляционное постановление № 22К-450/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22к-450/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого З. и защитника - адвоката Буева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого З. и его защитника – адвоката Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым

З., родившемуся _ _ в ..., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 04 мая 2020 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашковского С.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд посчитал обоснованными доводы начальника отделения следственного отдела о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. считает постановление незаконным, так как у него имеются официальная регистрация, больные отец и брат, скрываться он не намерен, будет являться по вызову следователя. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Буев С.А. считает постановление незаконным. Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние здоровья его отца и брата, признание вины и содействие следствию. Анализируя ч. 7.1 ст. 108, ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ полагает возможным избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 05 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2020 года З. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства начальника отделения следственного отдела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Начальником отделения следственного отдела представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого З. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколами допросов З. и Я. в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом допроса потерпевшего С., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины З.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения следственного отдела, суд правильно принял во внимание, что З. судим, являлся подозреваемым по другому уголовному делу и находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, З. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Доводы жалоб о состоянии здоровья отца и брата обвиняемого, данные о его личности и наличия регистрации были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника отделения следственного отдела, в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого З. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника отделения следственного отдела не имеется.

Избрание З. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З. и адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов