Постановление № 5-647/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 5-476/2018

Дело № 5-647/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

- потерпевших Б. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

отводов не заявлено,

ФИО1 в судебном заседании заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела; о приобщении копии заявления, направленного в прокуратуру; о назначении автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно: 24 октября 2017 года около 22 часов 00 минут по адресу: Х, ФИО1, управляя автомобилем Х1, двигаясь по проспекту по направлению от проспекта Х, выполняя перестроение, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходов – сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, - Б. и А., в результате чего они упали на припаркованный автомобиль Х2. При этом Б. согласно заключению эксперта № Х от 05.06.2018 года получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, таким образом, ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п.п. 8.4. 10.1 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля Х1 ФИО1 16 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается; сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, правом дать объяснения воспользовался.

ФИО1 в судебном заседании заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела; о приобщении копии заявления, направленного в прокуратуру, которые судом удовлетворены, а также о назначении автотехнической экспертизы. Изучив доводы данного ходатайства, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что ходатайство является немотивированным, и с учетом срока давности по данному правонарушению, не усматривает достаточный оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании после ознакомления с материалами дела ФИО1 пояснил суду, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, не оспаривая место и время ДТП, считает, что по его вине имела место авария, но столкновение только с автомобилем, пострадавших он увидел лишь после того, как остановил свой автомобиль, считает, что в данном случае для него был разыгран сценарий, так как с учетом технических деталей, схемы движения и габаритов автомашин, человек не мог находиться между автомобилями, в связи с чем оспаривает и заключение судебно-медицинского эксперта, полагая, что все дело построено на «корпоративной этике».

Потерпевший А. в судебное заседание явился, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что 24.10.2017 года вечером, являясь оперуполномоченным ГУР отдела полиции, находился при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС Б., на проспекте у дома ими был остановлен автомобиль Х2, стояли у водительской двери, общались с водителем, оформляли необходимые документы, в какой-то момент услышал удар, не понял, как оказался на асфальте, Б. – на капоте, документы и бумаги рассыпаны, у него слетел ботинок. Когда подъехали сотрудники оформлять ДТП, водитель Х1 говорил, что не заметил людей, что они сами под колеса кинулись. После ДТП он был госпитализирован, но из больницы был отпущен, был поставлен диагноз - ушиб груди и ног.

Потерпевший Б. в судебное заседание явился, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что 24.10.2017 года вечером, являясь инспектором ДПС, находился при исполнении должностных обязанностей совместно с А., на проспекте у дома ими был остановлен автомобиль Х2, он общался с водителем, позже к водительской двери подошел А. для оформления необходимых документов, участок местности был освещен, в этот момент боковым зрением он увидел приближающееся темное пятно, потом услышал удар, хлопок, увидел, как удаляется автомобиль, его откинуло на капот а/м Х2, он стал вставать на обе ноги, но понял, что на правую ногу опереться не может, заметил на асфальте А., у которого отскочил ботинок, водитель автомобиля Х2 побежал за тем водителем, он на одной ноге доскакал до багажника Х2, где присел. Автомобиль под управлением ФИО1 проехал очень плотно к автомобилю Х2, в результате чего их прижало к автомобилю и по инерции откинуло. Водитель автомобиля Х1 говорил, что не заметил их, что его подрезал другой автомобиль, хотя никаких других машин там не было. Когда приехала машина скорой помощи, А. сидел на поребрике, его (Б.) осмотрел врач, сообщил, что у него повреждение голеностопа.

Оценив объяснения Б., А. и ФИО1 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2018 года;

- заключением эксперта № Х от 05 июня 2018 года, согласно которому у Б. установлен: ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава с частичным повреждением связочного аппарата. Эта травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04,08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, что могло иметь место в условиях ДТП, от удара (давления) с подворотом правого голеностопного сустава. Клинико-рентгенологические данные травмы, наличие отечности правого голеностопного сустава, динамика рассасывания кровоподтека (кровоподтеков) позволяют сделать вывод, что это повреждение могло быть причинено 24.10.2017 г., как указано в определении.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 года со схемой и фотатаблицей, составленным следователем СУ УМВД России по Калининскому району З. с участием понятых и водителя ФИО1 Заявлений от участвующих лиц не поступило;

- письменными объяснениями свидетеля Я. от 24.10.2017 года, из которых следует, что являясь водителем автомобиля Х2, был очевидцем наезда автомобиля Х1 на сотрудников полиции, которые проверяли у него документы; выйдя из автомобиля, увидел, что у сотрудников имеются травмы ног, была вызвана Скорая помощь. Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля К. от 24.10.2017 года, из которых следует, что являясь пассажиром автомобиля Х2, был очевидцем наезда автомобиля Х1 на сотрудников полиции, которые проверяли у них документы, с повреждением их автомобиля. Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2017 года, из которого следует, что 24.10.2017 года автомобиль Х1 сбил двух человек, пострадали сотрудник ГИБДД Б. и сотрудник УР отдела полиции А.

- телефонограммой № Х от 24.10.2017 года, согласно которой пострадавший Б. доставлен в больницу. Диагноз – повреждение связок голеностопного аппарат правого сустава. Был сбит автомобилем на проспекте, находился в наряде ГИБДД;

- телефонограммой № Х от 24.10.2017 года, согласно которой пострадавший А. доставлен в больницу. Диагноз – ушиб правой половины грудной клетки. Был сбит автомобилем на проспекте, находился в наряде ГИБДД;

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд, учитывая объяснения участников ДТП, заключение эксперта, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, критически оценивает версию ФИО1, поскольку его доводы не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем Х1, двигаясь по проспекту по направлению от проспекта Х, выполняя перестроение, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходов. При этом Б. согласно заключению эксперта № Х от 05.06.2018 года получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для других участников движения и аварийную ситуацию.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным выше, у суда оснований не имеется, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе заключением эксперта, которое суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, которая составлена надлежащим должностным лицом в присутствии 2-х понятых и водителя, которые согласились с содержанием данных документов.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью потерпевшего средней тяжести, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: