Апелляционное определение № 11-1953/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-002078-66

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2- 1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1953/2026
16 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года по иску по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, убытков.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 160 руб., задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678,57 руб., убытков в размере 58 329,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 283 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 121,6 кв.м. Стоимость арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 181 500 руб. Обязанность по оплате установлена не позднее 15-го числа месяца. Обязательства по оплате ответчиком в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, задолженность составляет 453 160 руб. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате установлена не позднее 10-го числа месяца. Обязательства по оплате ответчиком в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, задолженность составляет 2 678,57 руб. Кроме того, согласно условий договора аренды нежилого помещения ответчик взял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг. В нарушение данного условия, ответчик допустил возникновение задолженности в размере 58 329,09 руб., которая была оплачена истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 160 руб., задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 руб. 57 коп., убытки в размере 58 329 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 283 руб. Этим же решением возвратил ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 24 971 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Считает данное решение незаконным, поскольку был лишен возможности защищать свои права в судебном разбирательстве, не был извещен о рассмотрении данного дела в суде, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Фактическая оплата арендной платы производилась вовремя в полном объеме. Доказательствами, подтверждающими оплату ИП ФИО2 арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является переписка в мессенджере, согласно которой ФИО3 подтверждает факт получения наличных денежных средств. Фактически ФИО2 не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 878,55 руб. Считает требование о причинении убытков не состоятельными, поскольку ФИО2 ежемесячно перечислялись на карту ФИО3 денежные средства в размере начисленных коммунальных платежей. Согласно выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 995 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 121,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 121,6 кв.м.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. было передано ИП ФИО2 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц. На период ДД.ММ.ГГГГ –устанавливаются арендные каникулы без оплаты, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб. арендная плата. С ДД.ММ.ГГГГ и далее – арендная плата составляет 165 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.2 договора арендатор вносит арендную плату Арендодателю наличными или безналичным переводом на карту Арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца авансовым платежом за текущий (оплачиваемый месяц) (л.д.7-9).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ известил арендатора об увеличении размера ежемесячной арендной платы на 10 %, установив размер 181 500 рублей в месяц (л.д.11,41).

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате установлена не позднее 10-го числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о неоднократном нарушении сроков уплаты арендных платежей и коммунальных услуг, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уведомлением об ограничении доступа в арендуемое помещение (л.д. 47-48).

Согласно расчету истца ФИО3 задолженность ИП ФИО2 по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 160,71 руб. Обязательства по оплате ответчиком в период действия договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, задолженность составляет 2 678,57 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции проанализировав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, имущество по договору аренды передано ответчику, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) суммы задолженности по арендной плате в размере 453 160,71 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда относительно обязательства по внесению арендной платы, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию задолженности.

Так, в обоснование своих возражений относительно размера арендных платежей, ответчик ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что арендные платежи вносились наличными денежными средствами, однако расписки не составлялись ввиду наличия между сторонами доверительных отношений.

Из представленной в материалы дела распечатки переписки между сторонами из мессенджера, подлинность которой сторонами не оспаривалась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО2 о необходимости привезти денежные средства или перевести на карту по его номеру телефона в размере 167 480 руб. (11:26), затем уточняет куда подъехать за деньгами с указанием о необходимости завтра закрыть кредит, деньги нужны сегодня (18:12) (л.д. 31). 16 декабря ФИО3 пишет ФИО2 о том, что денежные средства в размере 165 000 руб. завезли, а также просьбу о переводе еще 2 480 руб. и необходимости заключения договора с ЦКС на вывоз мусора (11:40) (л.д. 189). Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО2 о том, что наступило 15 число, о необходимости привезти денежные средства в размере 165 000 руб. и наличии возможности самостоятельно приехать и забрать деньги (10:32), на что ФИО2 отвечает ФИО3, что сегодня вечером или завтра ждет деньги, как получит сразу решит как их передать (16:45). На указанное сообщение ФИО3 отвечает о необходимости на следующий день 150 000 руб. для оплаты кредита (16:56). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сообщении ФИО2 уточняет куда подъехать за деньгами или принесут самостоятельно (10:58), на что ФИО2 отвечает ФИО3 о том, что в течении часа денежные средства завезут (11:56). Далее ФИО3 в сообщении ФИО2 уточняет, когда последний приедет (13:40), на что ФИО2 отвечает ФИО3 о том, что привезут через 5-10 минут (13:42). Затем ФИО3 в сообщении ФИО2 сообщает: «Добрый вечер. Он все забрал. Там еще 2 419 руб. можете скинуть в любое время мне на карту альфа или тинькофф когда будет удобно. Спасибо» (16:52). (л.д. 36-38). 18 февраля ФИО3 пишет ФИО2 о том, что уже 18-е число. Аренда должна быть 15-го числа, просит завести деньги наличными (12:08). ФИО2 отвечает ФИО3 о том, что вчера забыли закинуть и сегодня Виктор переведет (20:47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что ему нужны деньги и уточняет как их забрать (11:16), о необходимости принести деньги и о закрытии магазина через 30 минут (19:59), о том, что Виктор задал вопрос о сумме и больше не отвечает на сообщения и звонки (22:41).

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после переписки между ФИО3 и ФИО2 относительно передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3, последний каких-либо претензий касаемо просрочки по арендным платежам за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арендатора не направлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведена, между сторонами договора сложились отношения таким образом, что оплата арендных платежей производилась как переводом, так и наличными денежными средствами, в том числе передавались иным лицом ФИО3 по месту нахождения иного нежилого помещения (магазина) по поручению ФИО2

При этом, вопреки доводам ответчика, из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата вносится за календарный месяц 15 числа текущего месяца.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ доступ ИП ФИО2 в арендуемое помещение Арендодателем был ограничен.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО2 иных договорных отношений по которым ФИО2 передавались денежные средства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 160, 71 руб. исходя из расчета: 181 500 руб. (размер арендного платежа за февраль 2025 года, сумма которого ответчиком не оспаривалась) : 28 дней (количество дней в месяце) х 19 дней (количество дней аренды).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания периода и размера задолженность по арендной плате подлежит изменению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 160,71 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 руб. по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в виде уплаченных им коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания убытков в размере 58 329,09 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда относительно обязательства по внесению арендной платы, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести указанное бремя.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьими лицами (исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в арендную плату не входит стоимость электричества, коммунальных услуг, вывоз мусора, охранная сигнализация, Интернет, телефоны, телевидение, программа iiko и прочих текущих расходов для обеспечения деятельности Арендатора. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость услуг на основании платежных документов от Арендодателя (квитанций, отчетов с банковских карт, счетов от коммунальных служб). Оплата производится в течении 3 дней с даты передачи Арендатору платежных документов, отправленных на WhatsApp, Telegramm. Платежи вносятся путем зачисления на карту Арендодателя, указанную в реквизитах или наличным расчетом.

При этом, между ФИО3 и ИП ФИО2 сложили отношения, связанные с оплатой Арендатором в пользу Арендодателя коммунальных услуг по представленным платежным документам, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца ФИО3 задолженность ИП ФИО2 по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 329,09 руб.

Истцом ФИО3 в качестве обоснования размера заявленных требований о взыскании коммунальных услуг представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 625 руб. (эл.энергия); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 016 руб. (эл.энергия); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 564,97 руб. (эл.энергия); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 673,50 руб. (водоснабжение); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 015,38 руб. (водоснабжение); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 314,73 руб. (водоснабжение); счет к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 324 руб. (ГВС, отопление); счет к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 967, 47 руб. (ГВС, отопление); счет к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 847,37 руб. (ГВС, отопление).

Так, в обоснование своих возражений относительно размера коммунальных платежей, ответчик ИП ФИО2 представил квитанции и историю переводов, из которых следует, что ФИО3 осуществлялись следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 338 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 015 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 968 руб. Переводы осуществлены в том числе ФИО М., однако сторонами не оспаривалось, что указанное лицо является работником ИП ФИО2 и действовало по получению последнего.

При этом, из представленной в материалы дела распечатки переписки между сторонами из мессенджера, подлинность которой сторонами не оспаривалась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет ФИО2 счет на оплату, а именно счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 673,50 руб. (водоснабжение), с указанием, что оплатил 2 674 руб. (17:24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задает вопрос ФИО2 о переводе денег в размере 2 674 руб. (18:14), на что ФИО2 отвечает, что забыл, переведет (19:16) (л.д. 33,34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО2 об оплате счета за воду, тепло и электричество 8 625 руб., газ 2 613,88 руб., представлен чек по договору на сумму в размере 2 588 руб., общий долг 13 388 руб. (14:35)(л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задает вопрос ФИО2 о переводе денежных средств в размере 13 338 руб. (15:25) (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО2 об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о переводе денежных средств в течении 2 дней (10:47) (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО2 об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о переводе денежных средств в течении 3 дней (20:45) (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО2 об оплате по электроэнергии на сумму 9 599 руб. и требованием о переводе денежных средств в течении 2 дней (14:07) (л.д. 45).

Представленный истцом ФИО3 расчет задолженность ИП ФИО2 по коммунальным платежам за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 58 329,09 руб. ответчиком не опровергнут.

При этом, учитывая, что ответчиком ФИО2 за спорный период внесена оплата задолженности по коммунальным платежам в общем размере 26 980,50 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 6 015 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 9 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 8324 руб. (оплата 13 338 руб. ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся ранее задолженности), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 2674 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки (расходы по оплате коммунальных услуг) в размере 31 348,59 руб. ((58 329,09 руб. (заявлено ко взысканию) – 26 980,50 руб. (оплачено)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскании задолженность по арендной плате и коммунальных платежей с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 329 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению. Так, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,28 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 4 000 + (123160,71+31 348,59+2 678,57 - 100 000 )* 3%.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов подлежит отмене.

Положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года №1930-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ...», в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3, обращаясь с заявлением, предоставил в качестве доказательства несения им расходов на услуги представителя договор оказания юридических услуг №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, предметом указанного договора являлись изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможности вариантах решения спора; составление искового заявления, подача его в суд и направление в адрес участников дела; составление других необходимых процессуальных документов, подача их в суд, направление их в адрес участников дела; осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела, правовой анализ всех документов, имеющихся в деле и поступивших от участников дела; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным со спорными правоотношениями.

Оплата договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. произведена ФИО3, что подтверждается, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-156).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО5, в размере 50 000 руб., которые оказывали консультации, подготавливали и представляли в суд ходатайства, представляли интересы ФИО3 в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., однако при этом указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 517,61 руб. (157187,87х35 000:514168,37).

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года изменить в части размера и периода взысканной задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размера взысканных убытков, размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 160,71 руб., убытки (расходы по оплате коммунальных услуг) в размере 31 348,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,28 руб.

Определение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплату услуг представителя в размере 10 517,61 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.