Приговор № 1-91/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

УИД 29RS0016-01-2025-001065-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора города Новодвинска Архангельской области Митяниной Т.А., старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Калининой Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Феклистова А.Н., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, с целью ее убийства, вооружился ножом, и используя егов качестве оружия, умышленно с силой нанес его клинком один удар в область расположения жизненно важных органов (кровеносных сосудов, вен, артерий) – шею, причинив потерпевшей телесное повреждение - рану правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи, правой грудинно-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, поверхностных артерий и вен, сопровождавшаяся кровотечением, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью.

Однако, ФИО2, довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку расценил свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшей, его действия были обнаружены сыном ФИО3, который позвонил в службу скорой медицинской помощи, сообщив диспетчеру о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, в результате чего ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть не наступила.

Подсудимый вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, нанесение потерпевшей удара ножом при указанных в обвинении месте и обстоятельствах не оспаривает, но умысла на его убийство супруги не имел.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития алкоголя по его месту жительства, в ходе ссоры с супругой на почве ревности и спора о смерти их сына Эдуарда <данные изъяты>, стоя у раковины, взял в левую руку нож и наотмашь слева направо ударил им сидевшую сзади него на стуле Потерпевший №1, желая слегка припугнуть супругу, чтобы она успокоилась, но случайно попал острием ножа в ее шею, после чего увидев кровь, испугался, стал оказывать ей помощь, прикладывать к ране тампоны, марлевые салфетки, сын пришел минут через 6-7, который по его просьбе вызвал скорую помощь, помог переодеться.

В ходе проверки на месте ФИО2 продемонстрировал как взял нож в левую руку, после чего развернулся через правое плечо, замахнулся и нанес им удар в область шеи Потерпевший №1 справа. (т.2 л.д. 17-24)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции, в связи с чем на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, уточнив, что чуть не умерла, очень испугалась, конфликт с ФИО2 произошел в ходе распития алкоголя из-за старшего сына, оскорблять супруга могла, но удар бутылкой ему не наносила, простила его.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, будучи в больнице, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления водки с супругом возник спор по сыну, который пропал в зоне СВО. Находясь у раковины на кухне, ФИО2 схватил нож и резко развернулся к ней лицом, держа нож в руке, сказал в ее адрес «Я убью». Испугавшись, она попросила положить нож, на что он с силой нанес ножом ей удар в шею. Сначала она не почувствовала боли, затем увидела, как из шеи бьет кровь струей, стала закрывать рану руками, схватила марлевые тряпки на кухне и прикладывала их к ране, но они сразу пропитались кровью, футболка также была в крови, на полу лужа крови. Она стала просить ФИО15 вызвать ей скорую помощь, но он на ее просьбу не отреагировал. Пришедший домой сын, вызвал скорую и помог переодеться. Далее они все вместе вышли на улицу, где их встретила скорая помощь. Полагает, ФИО4 хотел ее убить, какой-либо помощи ей не оказывал, вел себя пренебрежительно, равнодушно. (т.1 л.д.33-37)

Под видеозапись Потерпевший №1 дополнила, что ранее ФИО2 неоднократно угрожал убийством, демонстрируя ей нож, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась супруга, но прощала его, ДД.ММ.ГГГГ удар ножом он нанес не случайно, с силой, размахнувшись. Настаивает, что он хотел убить ее, до нанесения удара ножом, он сказал ей, что хочет ее убить, ее просьбу положить нож на стол проигнорировал. Удар нанесен большим кухонным ножом с черной рукоятью, с круглыми отверстиями на лезвии. Помощь ФИО4 не оказывал, видя как она истекает кровью, скорую не вызвал, подал только тряпки. Она позвонила сыну, который после прихода домой вызвал скорую помощь, помог ей переодеться, по указанию отца убирал кровь на полу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 очень вспыльчивый, агрессивный, она его не провоцировала, ударов не наносила. (т.1 л.д. 38-46)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 не мог ей случайно нанести удар ножом, поскольку сказал что убьет ее, держа нож в руке, которым нанес удар, после чего скорую помощь не вызывал до прихода сына домой. (т.1 л.д. 48-53)

ФИО20, допрошенный с участием законного представителя и педагога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, увидел, что родители сидят в комнате, у мамы шея порезана, рана прикрыта тряпкой, он набрал скорую помощь, передал телефон отцу, сам затирал кровь на кухне, помог маме переодеться, после чего по прибытии скорой помощи поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №1 охарактеризовала брата положительно, как трудолюбивого, доброго, очень любящего сына, но вспыльчивого в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в полиции, на следующий день в больнице Потерпевший №1 сказала, что супруг порезал ей шею.

Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснила, что ее дочь Потерпевший №1 жаловалась, что в состоянии алкогольного опьянения муж становится очень злым, агрессивным, демонстрировал ей ножи, угрожал, что убьет, поэтому последнее время проживала отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО2 и сказал, что порезал Потерпевший №1 ножом и ее отвезли в больницу. Со слов лечащего врача, Потерпевший №1 «родилась в рубашке», могла умереть от полученных повреждений. Позднее дочь рассказала, что во время употребления водки на кухне стали ругаться с супругом из-за старшего сына, ФИО2 встал и взяв нож, повернулся и сказав, что убьет ее, нанес им удар в область ее шеи, из раны обильно потекла кровь, просьбу вызвать скорую помощь проигнорировал. Она позвонила сыну, который вызвал скорую помощь, а ФИО2, испугавшись, принес ей бинты для раны, помог выйти к машине скорой помощи. В состоянии опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, неоднократно угрожал дочери и говорил, что убьет ее. (т.1 л.д.83-86)

Свидетель ФИО6, соседка по лестничной площадке, охарактеризовала ФИО2 положительно, как трудоспособного, работающего, его жена злоупотребляла последнее время спиртным, сыном занимался ФИО2. Ей известны факты рукоприкладства в семье, ДД.ММ.ГГГГ в обед (с 13 до 14 часов) слышала, что Потерпевший №1 в квартире громко разговаривала, ругалась, ФИО15 было не слышно.

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» Свидетель №6, с учетом оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову о ножевом ранении Потерпевший №1 в области шеи, встретили их у подъезда, обработали рану на шее, кровотечения не было, состояние оценивалось как средней тяжести, после чего госпитализировали пострадавшую в больницу, мужчина с ребенком поехал с ними. (т.1 л.д.56-59)

Согласно извещения о поступлении пациента в стационар №, карты вызова скорой медицинской помощи вызов диспетчером поступил в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проследовать в <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1, куда скорая прибыла в 18 часов 40 минут, Потерпевший №1 поставлен диагноз: резаная рана боковой поверхности шеи, произведена ее госпитализация. (т.1 л.д.13, 91).

Врач-травматолог ГБУЗ АО «НЦГБ» Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в приемный покой в тяжелом состоянии доставлена Потерпевший №1 с колото-резаным ранением шеи, большой кровопотерей, с запахом алкоголя, ввиду чего проведено оперативное вмешательство, без которого мог бы наступить летальный исход вследствии совокупности факторов в виде повреждения жизненно-важного органа (шеи), повреждением мышц, глубины раны до магистральных вен и артерий, большой кровопотери (около 500 мл крови), падения артериального давления, пульса, обильного кровотечения из раны, геморрагичесвкий шок 1 степени, создающих угрозу жизни пациентки, которая пояснила, что удар в шею нанес муж. При операции обнаружено, что яремная вены, сонная артерия не повреждены, но ввиду глубокой неровной раны размерами 8 на 3 см открыто пульсировали, что создавало угрозу жизни пострадавшей. Данные обстоятельства первичного осмотра, клинический диагноз, эпикриз проведенного оперативного вмешательства отражен в справке за подписью врача-травматолога Свидетель №4 (т.2 л.д. 64)

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи и поступлении в стационар обнаружено телесное повреждение, - рана передне-боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи, правой грудинно-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, поверхностных артерий и вен, сопровождавшаяся кровотечением, размерами 8,0х3,0см с визуализацией сосудов, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, и могло образоваться от не менее чем одного воздействия предмета, имеющего острорежущую кромку. (т. 1 л.д.186-189)

В ходе осмотра <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>

обнаружены и изъяты в кухне на столешнице для посуды два ножа со следами вещества бурого цвета (нож с черно-фиолетовой рукоятью, нож с черной рукоятью и отверстиями на клинке), поролоновое сиденье с табурета со следами вещества бурого цвета, за которой на стене зафиксированы подтеки вещества бурого цвета, в коридоре изъята из пакета футболка (рубашка) со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки марки «Русский лед», с поверхности которой изъяты следы пальцев рук, при входе в комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, которые в ходе следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 15-24, 206-213, 214)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, в помещении санузла обнаружены и изъяты трусы с обильными следами вещества бурого цвета, на углу столешницы кухонного гарнитура на кухне обнаружен нож с рукоятью черного цвета, которым, как пояснил обвиняемый, нанес удар Потерпевший №1. (т.2 л.д. 25-29)

Изъятые в ходе осмотра ножи, одежда осмотрены в ходе следствия и признаны по делу вещественными доказательствами, согласно заключений изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 141-142, 144-146, 215-224, 225, 206-213, 214)

Согласно заключений эксперта №, 1643, 1645, 1642, 1646, на изъятых с места происшествия двух ножах, фрагменте поролона, марлевой салфетке, футболке, женских трусах, обнаружена кровь человека. (т.2 л.д.172-175, 152-154, 156-158, 164-166, 168-170)

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2 в ходе выемки, на экране обнаружены следы вещества бурого цвета, зафиксирован исходящий вызов в 17 часов 54 минуты в скорую помощь, которая не вызвана, в 18 часов 14 минут и в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ звонки Свидетель №2 (т.1 л.д. 108-115, 116)

Аудиозапись телефонного разговора, предоставленная ГБУ АО «АОКССМП», содержит данные о входящем звонке в диспетчерскую скорой помощи в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 выражается нецензурной бранью, слышен женский голос «Ты меня убил», далее неразборчивый диалог между мужчиной и женщиной, вызывающи отключается, в 18 часов 29 минут в этот же день звонил детский голос (Свидетель №2), который по просьбе диспетчера передает трубку ФИО2, который поясняет, что зарезал жену, называет данные и адрес, куда необходимо прибыть, женский голос поясняет, что кровь не кончается, муж порезал. (т.1 л.д.97-102)

На изъятых ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого трусах, экспертом обнаружена кровь человека. (т.1 л.д. 105-107, 160-162)

Согласно заключения эксперта №, ссадина лобного отдела лобной области, ссадины передней поверхности левой голени могли образоваться до 3 суток до освидетельствования 06.60.2025 и могли образоваться от не менее 3 воздействия твердого тупого предмета и /или скоблящих воздействий кромки тупозаостренного предмета в области лица и левой нижней конечности. (т.1 л.д.192-193)

Из заключения экспертов № в момент совершения деликта ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, в период деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. (т.1 л.д.178-183)

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключения экспертов, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давления на участвующих лиц не оказывалось, замечаний после допросов не поступало, подписи, удостоверяющие содержание следственных действий, имеются, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, являющейся его супругой и давшей подробные, последовательные показания о высказанной ФИО4 угрозе убийством до нанесения удара ножом в шею, отказу в вызове скорой помощи до прихода сына, свидетелями Свидетель №5, ФИО15, ФИО4, являющимися близкими родственниками сторон конфликта и пояснившими об агрессивном поведении ФИО15 в состоянии опьянения и ранее применяемом вотношении супруги насилии, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, не знакомыми с ФИО16 до оказания медицинской помощи пострадавшей, зафиксированной в медицинской документации, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о правдивости и истинности данных ими показаний, последовательных и непротиворечивых между собою и согласующихся с письменными материалами дела.

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на шее потерпевшей согласуются с показаниями оперирующего ее хирурга Свидетель №4, фельдшера Свидетель №6, а также сведениями зафиксированными прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и скорой медицинской помощи, и проведенными экспертными исследованиями, о способе их причинения, давность телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Заключения экспертов об установленном телесном повреждении у ФИО15, наличии крови человека на одежде, ножах, изъятых с места происшествия, полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО16, которому предшествовала ссора из-за ревности и пропавшего в зоне СВО сына, при этом потерпевшая допустила высказывания негативного характера в адрес супруга, спровоцировавшие последнего, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу, но не наносила удара бутылкой, что опровергается последовательными показаниями потерпевшей, а также заключением по характеру телесных повреждений, установленных у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих в своей совокупности в данной части показания подсудимого, которые расцениваются судом как избранный способ защиты.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО4, направленный на лишение жизни человека, заранее приисканное орудие преступления в виде ножа (длиной клинка 215 мм, шириной 40 мм, толщиной 2,5 мм), способного причинить смерть человека, характер и локализация телесного повреждения, причиненного удара ножом в шею с силой, достаточной для осуществления колото-резаного ранения размерами 8см на 3см, в районе жизненно-важныхорганов и расположения жизненно важных сосудов и сонной артерии, с разрезом до них мышечных и кожных масс до их визуализации, целенаправленное и осознанное поведение подсудимого в момент совершения деликта, что отражено экспертом в заключении и не нахождении ФИО4 в состоянии аффекта, заранее высказанной угрозе убийством, предшествующей нанесению удару и отказе последнего положить нож и вызвать скорую помощь в течение получаса при хлынувшей струей крови из открытой раны на шее супруги, до прихода их сына, а также ранее применяемого насилия к супруге, подтвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о том, что ФИО4 при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, но не смог довести до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду прихода домой сына и своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, вследствие чего оснований для переквалификации действий виновного лица на ст. 115 УК РФ, а соответственно прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая в суде, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО4 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, в состоянии физиологического аффекта, по делу не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом заключения комиссии экспертов-психиатров о целенаправленном характере действий ФИО4, не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности виновного лица не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Совершенное ФИО4 преступление относится к особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, принимая во внимание фактические обстоятельства которого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в признает наличие на иждивении малолетнего сына, Свидетель №2, явку с повинной (т.2 л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробных показания при проверке показаний на месте и участии в протоколе осмотра места происшествия с указанием обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшей и используемого орудия преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившемсяв оскорблении супруга, явившегося поводом совершения преступления, оказание иной помощи после прихода сына в виде приискания тампонов и марлевых салфеток, вызове скорой помощи и препровождении в автомобиль скорой помощи, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, наличие заболеваний.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО4, не имеется, поскольку оно не повлияло на его поведение во время деликта, причиной которого послужило поведение потерпевшей и произошедший конфликт.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, к административной ответственности привлекался по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за побои в отношении супруги, на учетах не состоял, не судим, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей и родственников характеризуется положительно, как трудолюбивый, очень любящий и заботящийся о сыне, но в состоянии опьянения агрессивный, по месту работы в <данные изъяты>» нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, пунктуален, ответственен.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, личность виновного лица, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Приназначения наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и мотива совершения преступления, поведения виновного во время и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, но при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что фактически ФИО4 ограничен сотрудниками полиции в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено рапортом (т.1 л.д. 26), протоколом осмотра с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-24), после чего подозреваемый задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены либо изменения на апелляционный период ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, нож с рукояткой черного цвета и отверстиями на клинке, являющимся орудием преступления, на котором обнаружена кровь человека, марлевую салфетку, фрагмент поролона, рубашку, 2 трусов, подлежат уничтожению, диск хранению при деле, нож с черной рукояткой и нож с фиолетовой рукояткой, подлежат возврату Потерпевший №1, мобильный телефон - ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО7, которому выплачено 12841,8 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию возмещению в федеральный бюджет в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, основания для освобождении от их уплаты отсутствуют, от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить ФИО2 без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с рукояткой черного цвета и отверстиями на клинке, марлевую салфетку, фрагмент поролона, рубашку (футболку), 2 трусов, уничтожить, диск хранить при деле,

- нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью черно-фиолетового цвета, выдать Потерпевший №1, мобильный телефон выдать ФИО2.

Взыскать с ФИО2 12841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Губарева Ю.В.