Решение № 12-25/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Магистральный 17.09.2018

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Кулаков К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также дело об административном правонарушении № 5-136/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 26.04.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, он не присутствовал при составлении протоколов, подписи ставил, но протоколы при нем не заполнялись, ему предлагалось поставить подписи в нескольких протоколах, кроме того, заявителю непонятно как возможно установить практически такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании защитник Пудова Н.В. жалобу поддержала. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.26 КоАП РФ частью 1 предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-36 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> без г/н, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте при помощи алкотестера), результат которого – не установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 пояснения и замечания по содержанию протокола не внес.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано в качестве доказательств по делу признаны и положены в основу решения указанные документы. Оснований оценивать положенные в основу решения доказательства иным образом, чем мировой судья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о разъяснении прав ФИО1 свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, не подтверждены, установлено, что помимо подписания протоколов и акта, он вносил записи в данные документы, в частности в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие таких достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья К.Г. Кулаков