Апелляционное постановление № 22-1008/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

КОПИЯ

судья Криворотова М.В. Дело № 22-1008/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 19 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сибгатуллина А.Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, по которому

Сибгатуллин А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы в возложением следующих ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зиреклинское сельское поселение Новошешминсткого муниципального района Республики Татарстан, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с Сибгатуллина А.Р. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав защитника Новкина В.Я., прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (абз.1 п.101), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании его заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере применил требования ст.60УК РФ, что повлияло на выбор наказания, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое надлежащим образом не обоснованно и не мотивированно. Также считает, что суд нарушил его процессуальные права при рассмотрении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, просит оставить приговор суда без изменений, в виду отсутствия в жалобе конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочего, виновность ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств заключениями экспертов. Из этих доказательств следует, что именно по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид наказания - ограничение свободы, является наименее строгим, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно строгим и несправедливым судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 762 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Формулировка наказания в виде ограничения свободы, изложенная судом, не соответствует в полной мере формулировке, предусмотренной законом, а именно: вместо ограничения на изменение места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд предусмотрел лишь ограничение на изменение места жительства без согласия указанного органа. (В результате этого, в случае постановки осужденного в дальнейшем на учет в другое подразделение контролирующего органа по месту его пребывания, а не по месту жительства, ограничение на изменение места жительства без согласия контролирующего органа будет отсутствовать.) Однако, в связи с отсутствием на то процессуальных оснований приговор в этой части изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданский иск заявлен потерпевшем после окончания предварительного расследования, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При этом, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого. После принятия гражданского иска суд не довел его содержание ФИО4, не выяснил его мнение по иску, не разъяснил ему процессуальные права гражданского ответчика, чем нарушил его права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, а также нарушил требования ч. 1 ст. 11, ст. 268 УПК РФ о необходимости разъяснения прав гражданскому ответчику.

Указанные нарушения являются существенными. Ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания ФИО4 не знал о том, что является гражданским ответчиком по делу, в связи с чем не мог довести до суда свою позицию относительно заявленного гражданского иска. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Защитник Лычкин Д.Ю. назначен ФИО4 судом вместо ранее участвовавшего защитника Салахиева А.Т., приглашенного обвиняемым и неявившегося в судебное заседание, в отсутствие сведений о мнении обвиняемого на этот счет, как это предусматривают положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не указывает на это обстоятельство как нарушающее его интересы в части защиты от уголовного преследования, в связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с этим нарушением суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску отменить, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО5

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-277/2020 в Новоуренгойском горсуде.