Приговор № 1-263/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-263/2026

№ 1-263/2026

УИД 56RS0018-01-2026-003655-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Володина В.Н., Лизиковой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, находясь на участке местности, в 30 метрах от ..., имеющем географические координаты (51.736570 55.106215), в нарушение положений ст. ст. 8,14 Федерального закона РФ от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления собрал в два полупрозрачных полимерных пакета белого цвета, находящихся при нем, тем самым умышленно, незаконно приобрел растительную массу серо-коричневого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями и фрагментов стеблей с верхушечными частями, которые являются частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (с изменениями и дополнениями), массами не менее 245,13 г., 300,16 г., а всего общей массой не менее 545,29 г., которую положил в находящийся при нем рюкзак, и, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, до 16 часов 45 минут ..., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, в 15 метрах от ....

... с 19 часов 30 минут до 20 часов 07 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, в 15 метрах от ..., в присутствии понятых у ФИО1 в рюкзаке, находящемся при нем, обнаружены и изъяты два полупрозрачных полимерных пакета белого цвета, внутри которых находилась растительная масса, которая согласно справке об исследовании № И/2-45 от ... и заключению эксперта № Э/2-58 от ..., является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 245,13 г., 300,16 г., а всего общей массой 545,29 г., включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ... в дневное время он находился дома по адресу: .... Испытывая головные боли, решил избавиться от них при помощи дикорастущей конопли. Поскольку знал, что в ... имеется поле, где растет, дикорастущая конопля, взял с собой большие полиэтиленовые пакеты, рюкзак и в 14 часов 00 минут на автобусе N доехал к данному месту. Примерно в 15 часов 30 минут направился к полю недалеко от остановки общественного транспорта, где росла конопля. Затем нарвал коноплю, сложил её в пакеты и рюкзак для личного пользования, без цели сбыта. В 16 часов 30 минут сел в автобус N и направился домой. Когда автобус остановился на остановке «Конечная» в ... у ..., в него зашли сотрудники полиции, которые подошли, предъявили служебные удостоверения, представились, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос: «Имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружия и боеприпасы?». Он ответил, что при нем ничего нет, однако в рюкзаке имеется два полиэтиленовых пакета с дикорастущей коноплей, которую нарвал для личного пользования, без цели сбыта недалеко от данного места. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия. Вновь разъяснили ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, задали вопрос: «Имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружия и боеприпасы?». Он ответил аналогично, а так же пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее наркотическое средство было изъято и упаковано. Его сотовый телефон «Honor 6X», который он выдал добровольно, был изъят. Затем был составлен протокол, где все расписались. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 109-111, 116-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1

Так, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... вечером, находясь на суточном дежурстве, приехала на участок местности, в 15 метрах от ..., по поступившему сообщению сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в ДЧ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» о задержании ФИО1, в рюкзаке которого обнаружено 2 пакета с растительной массой. По прибытии на место происшествия, где находились двое понятых, она произвела осмотр места происшествия, в 15 метрах от ... с участием ФИО1, сотрудника ППСП Свидетель №1, кинолога ФИО2 Разъяснены права, ответственность, порядок проведения следственного действия. Разъяснено о применении камеры мобильного телефона. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос, имеются ли при нем либо рядом с ним что-либо запрещенное в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, ФИО1 дал подробные пояснения. Далее из рюкзака ФИО1 изъято 2 пакета с растительной массой в ходе осмотра, которые были упакованы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно предоставил сотовый телефон, который визуально осмотрен и изъят. Замечаний от участвующих не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления участвовавшим, все в нем расписались (л.д. 59-61).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ... вечером сотрудниками полиции он приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Находясь на местности, в 15 метрах от ..., со вторым понятым дознаватель разъяснил права, обязанности и ответственность, ФИО1, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Проводилась фотосъемка на камеру мобильного телефона. ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли при нем или рядом с ним предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?» на что последний, дал подробные пояснения. Далее в рюкзаке ФИО1 обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой. ФИО1 добровольно предоставил свой сотовый телефон «Honor X6c», который изъяли. Затем составлен протокол, где все расписались, заявлений или замечаний не поступило (л.д. 62-64).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... приехал по адресу: ..., 30 метров от ... по поступившему сообщению сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в ДЧ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» о задержании ФИО1, при котором обнаружено наркотическое средство. По прибытии на место происшествия произведен осмотр участка, на расстоянии 30 метров от ... с географическими координатами 51.716137, 55.178704 с участием ФИО1 Им разъяснены права, ответственность, порядок проведения следственного действия, разъяснено о применении камеры сотового телефона «Vivo». ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последний расписался. На вопрос, имеются ли при нем либо рядом с ним что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, ФИО1 дал подробные пояснения. (л.д. 65-66).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности командира 1 взвода 1 батальона 1 роты полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». ... он заступил на службу на пост АП-912 с 15:00 часов до 03:00 часов. Совместно с ним заступили инспектор ППСП МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО3, полицейский ППСП МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции ФИО4, а также лейтенант полиции ФИО5 и старший прапорщик полиции ФИО6 на пост N (148). Примерно в 15 часов 50 минут ... поступила информация, что на ... ходит мужчина и собирает дикорастущую коноплю. Они по радиосвязи обратились к дежурному Полка-ППСП, сообщив информацию, а затем, получив разрешение, направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, увидели мужчину, который собирает дикорастущую коноплю и кладет в пакеты, а далее помещает их в рюкзак, после чего переходит дорогу и садится в маршрутную газель N. На служебном автомобиле «УВАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером В-1797 56 они проследовали за данной газелью. Когда газель остановилась на остановке «Конечная» в ..., недалеко от ..., примерно в 16 часов 45 минут они зашли в вышеуказанную газель, подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос: «Имеется ли что-либо запрещенное при себе либо рядом с ним к гражданскому обороту на территории РФ: наркотические вещества, огнестрельное оружие и т.д.?». Мужчина, представился, как ФИО1 и дал подробные пояснения. В дальнейшем, вызвана следственно-оперативная группа, прибывшие сотрудники провели осмотр места происшествия с участием ФИО1, двух понятых, изъяли 2 пакета с дикорастущей коноплей. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия в 15 метрах от .... Участвующим лицам разъяснены права, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия в рюкзаке ФИО1 обнаружены и изъяты два пакета с растительной массой, которые упакованы в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Honor X6c» в корпусе черного цвета сотрудникам полиции (л.д. 67-69).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок в 15 метрах от ... «А» по ..., на котором задержан ФИО1, имеющий при себе рюкзак, где обнаружены 2 полимерных пакета с растительной массой, которые изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Honor X6c», принадлежащий ФИО1 (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, в 30 метрах от .... В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на вышеуказанном участке местности нарвал дикорастущую коноплю в два полимерных пакета и положил их в рюкзак, для личного потребления без цели сбыта (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: ... осмотрен служебный кабинет N. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1, изъяты смывы с рук на 2 ватных тампона, которые упакованы в полимерный пакет (л.д. 23-24);

- справкой об исследовании № И/2-45 от ..., согласно которой растительные массы, являются частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Массы частей растений (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенное до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляют 245, 13 г. и 300, 16 г. (л.д. 33);

- заключением эксперта № Э/2-58 от ..., согласно которому растительные массы (объект 1, 2), является являются частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Массы частей растений конопли (растение рода Cannabis), доведенные до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, составляют: 245, 09 г., 300, 13 г. (л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые вещи, в том числе растительная масса (л.д. 70-73, 74-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством рюкзак, в который ФИО1 ... положил пакеты с растительной массой, которую нарвал для личного пользования без цели сбыта на участке местности, расположенном в 30 метрах от ... .... (л.д. 97-99, 100)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, необходимое и достаточное количество. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Выводы экспертиз и исследований научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Сам факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растительной массы, являющейся частями растений конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в крупном размере подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, отмечая, что они стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полностью согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, которые в свою очередь, полностью согласуются между собой и с совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, данные действия являлись умышленными, направлены на достижение преступного результата.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно, с целью приобретения и последующего личного употребления частями растений конопли (растение рода Cannabis), без цели сбыта, путём сбора стеблей с листьями и фрагментов стеблей с верхушечными частями, которые являются, частями растений конопли, общей массой 545, 29 гр., то есть в крупном размере, в последующем поместил указанные части растений конопли в находящийся при нём рюкзак и хранил при себе до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По убеждению суда ФИО1 однозначно осознавал, что незаконно приобретает без цели сбыта и хранит для личных нужд частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере, поскольку его действия носили целенаправленный характер, были направлены на достижение желаемого результата.

Преступный умысел доведён им до конца.

Под незаконным приобретением частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство, без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО1 путём сбора фрагментов стеблей с листьями и фрагментов стеблей с верхушечными частями, содержащих наркотическое средство для личного употребления.

Под незаконным хранением частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта следует понимать действия ФИО1, связанные с незаконным владением наркотическим средством для личного употребления. При этом, ФИО1 после того, как приобрёл части растений, содержащих наркотические средства, для удобства хранения поместил их в находящийся при нём рюкзак и хранил их при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленному в материалах дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, ... у ФИО1 обнаружены и изъяты два полупрозрачных полимерных пакета белого цвета, внутри которых находилась растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 245,13 гр., 300,16 гр., а всего общей массой 545,29 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ... N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным (л.д. 108-109).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на профилактических учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, указании на место, способ приобретения наркотического средства и последующего его перемещения. Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него медицинских заболеваний, последствия после многочисленных ранений и проведённых операций, положительную характеристику от соседей, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе способствование расследованию преступления, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положительную характеристику от соседей, подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, а также приобретение наркотика для себя, который изъят, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

К такому выводу суд пришел с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину, сотрудничал с органом предварительного расследования, что свидетельствует о его раскаянии.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из личности подсудимого, полученных им ранений, его состояние после перенесенных операций, и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде сотового телефона «Honor X6c» в корпусе темного цвета в чехле черного цвета imei1: N imei2: N, по постановлению Ленинского районного суда ... от ..., суд приходит к выводу, что его необходимо отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81–82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Глазева С.А. участвовала в уголовном деле в ходе производства предварительного следствия по назначению. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 18 692 рубля 10 копеек. Данная сумма, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Глазевой С.А. в ходе предварительного следствия, в размере 18 692 рубля 10 копеек.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, так как отсутствуют установленные законом основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на телефон «Honor X6c» в корпусе темного цвета в чехле черного цвета imei1: N imei2: N, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Глазевой С.А. в ходе предварительного следствия, в размере 18 692 рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- бумажная этикетка белого цвета; пакет с ручками; пакет, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала черно-серого цвета, с растительной массой (объект 1) серо-коричневого цвета (фрагменты стеблей с листьями, фрагменты стеблей с верхушечными частями), с пряным запахом характерным для растений конопли, массой (объекта 1) – 245,09 г.; пакет, из полупрозрачного полимерного материала черно-серого цвета, с растительной массой (объект 2) серо-коричневого цвета (фрагменты стеблей с листьями, фрагменты стеблей с верхушечными частями), с пряным запахом характерным для растений конопли, массой (объект 2) – 300,13 г. – хранящиеся в камере хранения ОП N МУ МВД РФ «Оренбургское», - уничтожить.

- рюкзак, возвращённый на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова