Приговор № 1-247/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-247/2025

№ 1-247/2025

66RS0007-01-2025-001157-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме производства дознания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

копию обвинительного постановления получил 13.02.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Тем не менее, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки, после чего умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> с целью управления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и начал движение по автомобильной дороге.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «<данные изъяты>» № имеющего свидетельство о поверке № от 14.08.2024г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,314 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Из показаний и рапорта свидетеля З. – инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 по адресу <адрес>, остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно видеозаписи проведения процедуры освидетельствования, установлено, что ФИО1 отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте установлено состояние опьянения ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вменяем и должна нести уголовную ответственность.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его фактическое семейное положение: воспитывает детей, двое из которых являются малолетними, его состояние здоровья и здоровье близких родственников, оказание помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же состояние здоровья его близких, оказание им благотворительной помощи, в том числе для государственных целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся малолетние дети, а он сам участвует в оказании благотворительной помощи, в том числе для нужд государства.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимый не является собственником транспортного средства, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора и CD-диск подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: чек алкотектора и CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу (л.д. 37, 45), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья