Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий по делу дело № 22-2153/2024

судья Жапов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "Тойота Марк 2" без государственного регистрационного знака на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – постановлено конфисковать, передать в Тунгокоченский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Березина А.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на участке местности, расположенном вблизи дома № № по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Выразил несогласие с результатом медицинского освидетельствования, с объемом выпитого алкоголя, а также с тем фактом, что он был в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенном преступлении в суде он не признал, поскольку не согласен с состоянием алкогольного опьянения, которое было установлено фельдшером ГУЗ "<данные изъяты>" ТНМ Указывает, что он не отрицает, что выпил небольшое количество пива, но алкогольного опьянения он не чувствовал, поэтому считает, что наличие этилового спирта объёмом 0,625 мг/л выдыхаемого воздуха слишком много. Кроме того, выражает несогласие с процессом проведения медицинского освидетельствования от <Дата> года, поскольку считает, что был нарушен обязательный временной интервал между исследованиями, который составляет 15-20 минут, а также с результатом выдыхаемого воздуха, поскольку полагает, что он был бы меньше возможной суммарной погрешности измерений.

Ссылаясь на показания фельдшера ТНМ данные ею в судебном заседании, обращает внимание на то, что она не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как срок действия удостоверения, дающего право на проведение медицинского освидетельствования у неё закончился <Дата> года. Таким образом, на момент его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия удостоверения, дающего фельдшеру ТНМ право на проведение медицинского освидетельствования, был нарушен более чем на 1 год 3 месяца.

Ссылаясь на показания и.о. главного врача ЗТН постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", постановление Правительства РФ 21 октября 2022 года, указывает на предположение выводов суда относительно правомерности проведения фельдшером ТНМ в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ею за истечением срока действия удостоверения, дающего право на проведение медицинского освидетельствования, а также несоблюдения ею временного интервала между первым и вторым исследованиями. Считает, что вопреки требованиям Конституции РФ, в данном случае все сомнения судом были истолкованы в сторону обвинения, а не в его пользу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Признать акт медицинского освидетельствования № № от <Дата> года и чеки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от <Дата> года недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Тунгокоченского района Немеров В.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Березин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная ФИО1 в ходе судебного заседания позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление. Указанные доводы осужденного ФИО1 проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного ФИО1, данные им, как в ходе проведения дознания, так и в ходе рассмотрения судом.

Так, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд сослался на показания ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он показал, что <Дата> года находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво объемом 1 литр светлое, выпивал один. В 23 часа 15 минут на сотовый телефон позвонил друг и попросил, чтобы он его отвез домой. Он взял ключи от автомобиля "TOYOTA МАРК 2" без государственного регистрационного знака и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, завел его с помощью ключа и включив скорость направился по <адрес>, времени было около 23 часов 20 минут. Около дома № № по ул. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора в служебном автомобиле, то есть на месте, он отказался. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В <данные изъяты> РБ фельдшер скорой помощи ознакомила его с прибором алкотектора, затем <Дата> года в 00 часов 12 минут ему с помощью алкотектора "Динго" было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,625 мг/л, затем в 00 часов 19 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с мощью алкотектора "Динго" результат которого 0,460 мг/л. С данным результатом согласился.

С учетом того, что показания в ходе дознания ФИО1 давал в присутствии адвоката, с содержанием протокола следственного действия был ознакомлен, замечаний не имел, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденного ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление не имеется.

Показания осужденного ФИО1 в ходе дознания согласуются с показаниями свидетеля КСГ полно приведенных в приговоре, из которых следует, что <Дата> года на протяжении всего дня она находилась дома со своим сыном ФИО1, который распивал спиртное, а именно пиво объемом 1 литр, светлое, выпивал один. Затем около 23 часов 15 минут Андрею кто-то позвонил на сотовый телефон и попросил его отвезти домой. Андрей в 23 часа 20 минут уехал на автомобиле марки "Toyota Mark 2" без государственного регистрационного знака. Затем примерно через два часа позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля БВА - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, согласно которым <Дата> года около 23 часов 25 минут вблизи дома № № по ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки "Тойота Марк 2" без государственного регистрационного знака, водитель которого предоставил документы на автомобиль, и водительское удостоверение. В ходе разговора, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, и предложили данному гражданину пройти в патрульную машину, для составления на него протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1 Был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Затем ему предложили пройти на месте в патрульной машине, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта спиртного, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, распложенной в п. <адрес>. На что ФИО1 согласился. Далее был составлен протокол. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ознакомился и подписал. После чего был доставлен в Вершино-Дарасунскую РБ, где и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,625 мг/л, второй результат медицинского освидетельствование состояние опьянения показал 0,460 мг/л.

Показаниями свидетеля ТНМ - фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которым <Дата> года она находилась на суточном дежурстве. <Дата> года в 00 часов 10 минут на скорую помощь обратились сотрудники ГАИ, для того чтобы провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Она ознакомила ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился на проведение освидетельствования. После этого ФИО1 был дан алкотектор "Динго Е -200" и он продул в 00 часов 12 минут результат исследования показал 0,625 мг/л, затем ФИО1 был дан алкотектор "Динго Е -200" и он продул в 00 часов 19 минут результат исследования показал 0,460 мг/л. После чего ФИО1 поставил свои подписи в чеках. Кроме того, на момент осмотра у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, расширенные зрачки, шаткая походка.

Показаниями свидетеля ЗТН - и.о. главного врача ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которым фельдшер ТНМ является работником ГУЗ "<данные изъяты>", её стаж работы составляет около восьми лет. До 2023 года ТНМ проходила обучение для проведения медицинского освидетельствования, у неё имелся сертификат, она регулярно проводила медицинское освидетельствование. На момент проведения освидетельствования в августе 2023 года у ТНМ не было сертификата на проведение медицинского освидетельствования. Несмотря на отсутствие сертификата, навык проведения медицинского освидетельствования ТНМ не утратила. Отсутствие сертификата не влияет на технику проведения медицинского освидетельствования.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания свидетелей, относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщили сведения, которые им были известны по обстоятельствам, совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче показаний не имеется, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому осмотрен участок местности расположенном вблизи дома № № по ул. <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ № № от <Дата> года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 23 часов 27 минуты <Дата> года отстранен от управления транспортным средством с признаком запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № № от <Дата> года, согласно которому ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- чеком анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200" с заводским номером № №, согласно которому на чеке имеются следующие записи: дата: <Дата>; время 00:12; обследуемый ФИО1; алкоголь в выдохе: 0,625 мг/л., отбор пробы: Автомат. В соответствующих строках имеются подписи, выполненные чернилами темно-синего цвета;

- чеком анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200" с заводским номером № №, согласно которому на чеке имеются следующие записи: дата: <Дата> г.; время 00:19; обследуемый ФИО1; алкоголь в выдохе: 0,460 мг/л., отбор пробы: Автомат. В соответствующих строках имеются подписи, выполненные чернилами темно-синего цвета;

- актом медицинского освидетельствования № № от <Дата> года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, в ходе которого изъят автомобиль марки "Тойота Марк 2" без государственного регистрационного знака;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, вступившего в законную силу <Дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- свидетельством о поверке средства измерений и паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200" с заводским номером № №, согласно которому первичная поверка – <Дата> года, годен до <Дата> года, следующая поверка <Дата> года, действителен до <Дата> года.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как верно указано судом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), а также Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Окончание на момент освидетельствования <Дата> года срока действия удостоверения о прохождении курсов дополнительного профессионального образования № № у фельдшера ТНМ не повлияло на правильность и достоверность полученных результатов, проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку навык проведения медицинского освидетельствования ТНМ не утратила, а отсутствие сертификата не влияет на технику проведения медицинского освидетельствования. При этом, несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (7 минут), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования № № от <Дата> года и чеков анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от <Дата> года не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований полагать, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, не имеется.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни и отверг другие.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, на что обращает внимание адвокат в жалобе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Суд обоснованно назначил ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, которое является обязательным.

Судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева