Апелляционное постановление № 22-2271/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья ФИО8. Дело № 22-2271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 8 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ковалевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, которым:

Попов ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ УФСИН России по СК;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда от 12.01.2023 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения подписка о невыезде, изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 12.01.2023 с 12 января 2023 года по 11 апреля 2023 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточна для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО2 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО2 поддержал свое ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО2 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему содом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, имеет заболевания «<данные изъяты>», состоит на учете <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся <данные изъяты>.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО2, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года в отношении Попова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз