Апелляционное постановление № 22К-654/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Радостиной О.А.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Г.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав защитника - адвоката Наумова Г.В., просившего отменить постановление, освободив подозреваемую из-под стражи, обвиняемую ФИО1, которая просила применить домашний арест в качестве меры пресечения, позицию прокурора Радостиной О.А., просившей оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Наумов Г.В. в защиту обвиняемой ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным, в частности противоречащим ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, п. 11 ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ № «О полиции», ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Оспаривает изложение суда в постановлении о том, что ФИО1 и её защитник считают задержание ФИО1 незаконным, поскольку задержание ими не оспаривается. Ссылается на то, что ФИО1 была задержана с наркотиками в бессознательном состоянии в больнице, и доказательств на сбыт ею наркотиков не содержится, усматривая фальсификацию доказательств представителями власти. Полагает верной квалификацию именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть хранение наркотиков в крупном размере. Считает, что перечисленные на стр. 2 постановления представленные материалы не свидетельствуют о совершенном преступлении. Также указывает, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол задержания составлен только ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, поскольку заявка защитнику в Адвокатскую палату следователем сделана только ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:41. Кроме того считает, что судом избрана мера пресечения за пределами установленного срока, а именно более 48 часов с момента задержания. Считает, что вследствие нарушения следователем и судом Конституции РФ и законов, ФИО1 должна быть освобождена немедленно. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении реанимационного зала № БУЗ ВО «ВОКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, Московский Проспект, <адрес>, в нижнем белье ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надетой на последней, обнаружены и изъяты двадцать шесть полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, с содержимым внутри, девять полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри, которые в последующем направлены на исследование. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеющееся в изъятых у ФИО1 свертках вещество общей массой 39,18 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которые она хранила с целью дальнейшего незаконного сбыта, но до конца умышленные действия доведены не были по независящим от указанного лица обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, согласованное с руководителем названного следственного органа ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность её задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, предвидя возможность наказания в виде реального лишения свободы, с целью избежания наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись. Кроме того замечаний на протокол задержания не подавалось. Более того, судом обоснованно указано о задержании ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не могла быть задержана ДД.ММ.ГГГГ, так как настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Наумова Г.В., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 Все сведения о личности подозреваемой ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Наумова Г.В., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступлений позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова Г.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подозреваемой ФИО1 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник