Апелляционное постановление № 22-1593/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 22-1593/2020 Судья Гракович А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шилова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.О.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский», постановлено хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова П.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени с сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соглашаясь с назначенным ему наказанием, считает, что приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства: наркотического средства – каннабиса (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма, поскольку суд, приняв решение о хранении указанного вещественного доказательства до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, оставил без внимания, что данное вещественное доказательство вместе с копиями материалов уголовного дела не выделялось из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, в связи с чем суду надлежало в соответствии со ст. 81 УПК РФ принять решение об его уничтожении.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что два растения конопли рода каннабис, учитывая, что крупным размером данного растения для целей ст. 231 УК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 признается от 20 растений, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства: наркотического средства – каннабиса (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма, приняв решение об его уничтожении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

В судебном заседании после разъяснения ФИО1 последствий постановления приговора при такой процедуре, он заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на особом порядке принятия решения по делу, понимает значение такой процедуры, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, которые в апелляционном представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание характеризующие личность осужденного данные, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и обоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного разрешения судом судьбы вещественного доказательства по делу.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен изложить обоснование принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника ОД ОМВД России по городскому округу «Долинский» В.А.А. от 20 апреля 2020 года признано и приобщено к уголовному делу №№ в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма.

25 мая 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Долинский» Л.О.С. из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Разрешая судьбу обозначенного вещественного доказательства, суд с учетом постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, принял решение о его хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела, не проверив, какое именно процессуальное решение принято органом дознания по результатам рассмотрения выделенного из уголовного дела № в отношении ФИО1 материала проверки (КУСП № от 25 мая 2020 года), несмотря на отсутствие таких сведений в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, 04 июня 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу «Долинский» Л.О.С. по результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало уничтожению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя А.О.В. удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой смеси 54,9 грамма, уничтожить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.