Приговор № 1-202/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «20» октября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ЮДАХИНА В.В.

защитника КАРАБАНОВА С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РАЧАБОВА Саидалй Ниёзовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> образование среднее, холостого, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2015 году, точные месяц, дата и время дознанием не установлены, подсудимый ФИО1, находясь около автошколы <данные изъяты>, точное место не установлено, нарушая установленные законом правила получения водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № категории «В, С» на право управления транспортным средством на свое имя, со своей фотографией, и с этого момента стал незаконно хранить его при себе, с целью его использования. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, был остановлен на СП ДПС у с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, которому предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д.50-53), показания которого были оглашены в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал суду, что в связи с тем, что ему по работе необходимо было водительское удостоверение, он в 2015 году, точную дату не помнит, по сети Интернет, не помнит, на каком сайте, нашел человека, который пообещал за денежное вознаграждение сделать ему водительское удостоверение. Он созвонился с этим человеком, договорились встретиться на следующий день около автошколы в <адрес>, точный адрес не помнит. По прибытии в ходе разговора мужчина пояснил ему, что можно за 35000 рублей сделать и приобрести у него водительское удостоверение, в том числе, и Республики Таджикистан. Он решил приобрести у него водительское удостоверение. Мужчина сфотографировал его, он продиктовал ему свои данные, после чего мужчина куда-то ушел. Они договорились встретиться с ним через 45 дней в том же месте. Придя на это место, мужчина передал ему готовое водительское удостоверение серии № на категории «В, С», а он ему отдал 35000 рублей, после чего они разошлись. С тех пор он стал управлять автомобилем, предъявляя сотрудникам ДПС купленное им водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Республики Таджикистан в направлении <адрес> на принадлежащем его знакомой и с ее разрешения автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он на посту ДПС около с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение серии № на свое имя и с его фотографией. Данное водительское удостоверение вызвало у сотрудника ДПС сомнения в подлинности. Он признался, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным. Сотрудниками ДПС были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение на его имя у него было изъято, упаковано в бумажный конверт и опечатано, на конверте он и понятые поставили свои подписи. Сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов. Далее он был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району. Когда он приобретал водительское удостоверение у незнакомого ему человека, он понимал, что оно поддельное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д.33-34), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу на посту ГАИ у с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области. Во время несения службы им для проверки документов был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением водителя ФИО1, который предъявил водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № на свое имя. Данное водительское удостоверение у него сразу вызвало подозрение в подлинности. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 предположительно изготовлено при помощи копировально-множительной техники. В присутствии 2-х понятых данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и опечатано, составлен протокол. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел у неизвестного ему лица в <адрес> за 35000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д.35-37), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на СП ДПС, расположенный близ с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области, для принятия участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, его серии и номера в настоящее время не помнит, у ранее ему незнакомого мужчины, для чего также был приглашен и второй понятой. Сотрудник ДПС в его присутствии и второго понятого изъял у водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО1, как выяснилось впоследствии, водительское удостоверение, которое вызвало у сотрудника ДПС сомнение в его подлинности. Изъятое водительское удостоверение было опечатано, составлен протокол, в котором он и еще один понятой расписались, замечаний у них не было. Водитель ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел у незнакомого ему лица в <адрес> за 35000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (л.д.3), рапорту (л.д.4), протоколу изъятия вещей и документов (л.д.5), ксерокопии водительского удостоверения (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на маршруте патрулирования ЕД79 около с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области, у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № с признаками подделки, которое осмотрено (л.д.41-42) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Из сообщения ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области (л.д.30) следует, что по информации правоохранительных органов Республики Таджикистан водительское удостоверение серии № не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), исследуемое водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № категории «В,С», заполненное на имя Рачабов Сандалй ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветной струйный принтер). Серия и номер, данные владельца водительского удостоверения выполнены электрографическим способом на лазерном печатающем устройстве. В реквизитах представленного на исследование водительского удостоверения Республики Таджикистан серии № категории «В,С», заполненное на имя Рачабов Сандалй ДД.ММ.ГГГГ, признаков изменения первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки, травления) не выявлено.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, признал свою вину и раскаялся в своих действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что подсудимому ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Также подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер; обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, исходя из точного содержания и смысла положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в соответствии со ст.46 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЧАБОВА Саидалй Ниёзовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий