Приговор № 1-202/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 ноября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственных обвинителей – Прудникова А.Н., Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО22,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение № 2495 и ордер № 20\11 588 от 12.10.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Адрес обезличен>, имеющего <Данные изъяты> работающего ИП ФИО4 <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>81, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Самарским районным судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <Дата обезличена> Красноглинским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока <Дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО24 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО25 <Дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где, реализуя свои преступные намерения - умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и, осознавая, что его противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для сотрудника охраны Свидетель №1, открыто взял с витрины три пластиковых бутылки с безалкогольной продукцией «Соса-Colа Ванилла» объемом 0,9 л. стоимостью 35,52 рублей каждая и одну пластиковую бутылку с безалкогольной продукцией «Coca-Cola» объемом 0,9 л. стоимостью 35,69 рублей, всего на общую сумму 142 руб.25 коп., принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО3, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая похищенное при себе в руках, прошел через кассовую зону магазина и направился к выходу магазина. Однако свой преступный умысел ФИО3 до конца до вести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником охраны Свидетель №1 и администратором Свидетель №2, которые потребовали от ФИО3 оплатить либо вернуть товар, который тот пытался открыто похитить.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО26 <Дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где после пресечения его противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества сотрудником охраны Свидетель №1 и администратором Свидетель №2, к ним подошел сотрудник магазина Потерпевший №1, который имел намерение оказать помощь в удержании ФИО3 в связи с совершением им хищения товара, в связи с чем Потерпевший №1 стал удерживать ФИО3 за руки, вследствие чего между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который ФИО3 оттолкнул Потерпевший №1 После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ему удар головой в область правого глаза, причинив согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/228Ч от <Дата обезличена> рану на верхнем веке правого глаза, повлекшую легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <Дата обезличена> пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <Адрес обезличен> за сигаретами. Ранее он видел видеозапись, свидетельствующую о том, что при наборе товара в магазине на сумму до 1000 рублей, не вызывают сотрудников полиции, о чем он сообщил сотруднику охраны магазина, после чего у него возник умысел на совершение хулиганских действий, в результате которых он взял 4 бутылки безалкогольного напитка «Кола», после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, на что сотрудник охраны магазина потребовала вернуть товар. Он отдал 2 бутылки безалкогольного напитка. Оставшиеся две бутылки безалкогольного напитка находились в него в руках, когда к нему подбежал сотрудник магазина Потерпевший №1, схватил его за руки, в связи с чем 2 бутылки безалкогольного напитка выпали у него из рук. Между ним и ФИО6 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему 2 удара в область лица, на что он также нанес Потерпевший №1 два удара. После к ним подбежал охранник магазина «Рубль-бум» с целью подавления его сопротивления. Драка прекратилась после того, как незнакомый мужчина брызнул на них из газового баллончика. Впоследствии им были принесены извинения сотруднику охраны магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении им вышеуказанных преступлений признал частично, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера безопасности, в его обязанности входит осуществление контроля за функционированием магазинов, в том числе магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>, сообщила, что <Дата обезличена> мужчина пытался похитить из магазина товар. Он рекомендовал администратору магазина обратиться с заявлением в полицию. При просмотре им записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что неизвестный со стеллажа взял 4 бутылки безалкогольного напитка, после чего, не оплатив за товар, попытался выйти из магазина. Сотрудница магазина пыталась остановить неизвестного, который оказывал ей сопротивление. После к ним подошли администратор магазина и грузчик, который попытался отобрать у мужчины похищенный им товар. Физической силы к мужчине грузчик не применял.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> услышал, что кричит охранник магазина Свидетель №1 Когда подбежал, увидел, что у ФИО3 сотрудники магазина отобрали 5 бутылок с безалкогольным напитком «Кола». Поскольку ФИО3 пытался ударить охранника Свидетель №1, он стал удерживать ФИО3 за локти, который в свою очередь нанес ему удар головой в бровь, в связи с чем действиями ФИО3 ему был причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО3 пытался предотвратить охранник магазина «Рубль-Бум». Противоправные действия ФИО3 прекратились после того, как наблюдавший со стороны мужчина брызнул из баллончика в лицо ФИО3 Претензий к ФИО3 он не имеет и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования от <Дата обезличена>, из которых установлено, что с 2015 года и по настоящее время он работает в организации «Аутстафинг» (Пятерочка) в должности грузчика. <Дата обезличена> находился на рабочем месте, услышал «сигнал тревоги», вышел в торговый зал магазина, где услышал женский крик. Подойдя к кассой зоне, увидел неизвестного ему мужчину у которого находились четыре пластиковых бутылки с безалкогольной продукцией «Соса- Cola» объемом 0,9 л. каждая, и рядом стоящих с ним сотрудников магазина «Пятерочка», которые требовали от мужчины оплатить товар, находящийся у того в руках. Подойдя ближе к мужчине, он попросил того пройти на кассу для оплаты товара. Мужчина начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, подойдя к мужчине сзади, он схватил того за руки, мужчина повернулся к нему лицом и головой нанес ему удар в область лица, от чего он получил рассечение брови. Из раны обильно потекла кровь. Предотвращая нанесения ему дальнейших ударов, он повалил того на пол, при этом никаких ударов мужчине не наносил. В это время к нему подошел сотрудник магазина «Рубль Бум», который попытался оказать помощь в задержании неизвестного мужчины, пытавшегося вынести из торгового зала «Пятерочка» не оплаченный товар. В это время неизвестный ему мужчина, наблюдавший за конфликтом, брызнул нарушителю газовым баллончиком в лицо, после чего того вывели из торгового зала «Пятерочка»» на улицу, и тот скрылся в неизвестном направлении. По дороге в больницу ему позвонил администратор, которая сообщила, что мужчина вернулся в магазин, высказывал претензии в адрес сотрудников магазина по поводу того, что они не дали вынести не оплаченный товар. Он решил вернуться в магазин (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования от <Дата обезличена>, из которых установлено, что когда приехали сотрудники полиции и охраны и во всем разобрались, ФИО2 извинился за нанесение телесных повреждений. Заявление он писал добровольно. Задержали ФИО3 он, Свидетель №1, Свидетель №2 и парень из магазина «Рубль Бум». Он настаивает, что перед тем как схватить ФИО3, он потребовал от того отдать похищенный лимонад, но ФИО2 не слушал ни его, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 Услышал ли его ФИО3 он не знает, тот был обращен к нему спиной, но Свидетель №2 и Свидетель №1 тот слышать должен был, так как те непосредственно отнимали товар у ФИО3, но тот на них не реагировал, пытался покинуть магазин, поэтому он решил того схватить за руки и отнять товар (л.д. 142-143).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на стадии предварительного расследования подписал протоколы допроса без ознакомления с их содержанием, в связи с чем не подтверждает показания, данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании им были даны более правдивые и подробные показания по обстоятельствам произошедшего, подтвердил, что после того как он подошел к кассовой зоне, в руках у ФИО3 не было бутылок с безалкогольным напитком, он удерживал ФИО5 за локти, поскольку последний хотел ударить охранника магазина. После причинение ему телесных повреждений ФИО3 принес ему свои извинения, заявление в отношении ФИО3 написал, поскольку сотрудники магазина были напуганы произошедшим. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в организации ООО «Гром+» охранником. В июне 2020 года, более точно дату указать не может, находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по <Адрес обезличен>. В ходе обхода торгового зала к ней подошел ФИО3, который сказал, что возьмет из торгового зала товар на сумму до 1000 рублей и выйдет из магазина. Осознавая, что со стороны ФИО3 может быть хищение товара, она прошла к выходу из магазина, после чего увидела, что ФИО3 взял 4 бутылки безалкогольного напитка «Кола», после чего пошел в направлении выхода их магазина. Она сказала ФИО3, чтобы он оплатил товар, на что ФИО3 прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Она нажала кнопку сигнализации. Из рук ФИО3 выпали две бутылки напитка, которые она положила около кассовой зоны. После как к кассовой зоне подошла администратор магазина, она отошла от кассовой зоны, слышала, как администратор просила ФИО3 оплатить товар. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО3, весь похищенный товар был ФИО3 возвращен. Грузчик магазина Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался успокоить ФИО3, который находился в возбужденном состоянии, удерживал ФИО3 за руки. ФИО3 отталкивал Потерпевший №1 от себя. Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла драка, кто был инициатором драки, она не знает. В ходе драки ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар головой в область левой брови, от удара у Потерпевший №1 пошла кровь. Предотвратить драку попытался охранник с другого магазина, вследствие чего между охранником магазина и ФИО2 также произошла драка. После того как один из мужчин брызнул в лицо ФИО3 из баллончика, драка прекратилась, ФИО3 ушел из магазина, через некоторое время ФИО3 вернулся, попросил у нее прощенье. Если бы Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, то драки между Потерпевший №1 и ФИО2 не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования из которых установлено, что к Свидетель №2 на помощь пришел Потерпевший №1, который потребовал от мужчины вернуть товар, но тот как будто не слышал его и продолжал пятиться назад. Потерпевший №1 схватил мужчину за руки со спины и попытался забрать лимонад, находящийся в руках мужчины, но мужчина развернулся, оттолкнул и ударил его головой в лицо (л.д. 140-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что после дачи показаний на стадии предварительного расследования, подписала протокол без ознакомления с содержанием протокола. Поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснила, что более подробные показания об обстоятельствах произошедшего ею были даны в ходе судебного заседания. Показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее работала администратором магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен>. В июне-июле 2020 года находилась на рабочем месте, увидела, что охранник Свидетель №1 около кассовой зоны пытается остановить ФИО3 у которого в руках находились бутылки с безалкогольном напитком «Кола», просит вернуть товар, на что ФИО2 пытается выйти. Увидев происходящее, она поняла, что Свидетель №1 необходима помощь. После того, как она нажала кнопку тревожной сигнализации, подошла к ФИО2 и Свидетель №1, вместе с Свидетель №1 забрали у ФИО2 похищенный им товар. Затем к ним подбежал грузчик магазина Потерпевший №1, который схватил ФИО2 сзади за руки, после чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, предотвратить которую попытался охранник с другого магазина, вследствие чего между охранником магазина и ФИО2 также произошла драка. После того как один из мужчин брызнул в лицо ФИО2 из баллончика, драка прекратилась. ФИО2 ушел из магазина, через некоторое время ФИО2 вернулся, просил вызвать сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений. У Потерпевший №1 была повреждена бровь. После ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой был установлен факт хищения ФИО2 товара из магазина.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в магазине «Рубль-бум», расположенном по <Адрес обезличен> продавцом-кассиром, рядом находился магазин «Пятерочка». Летом 2020 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте, услышал, что в магазине «Пятерочка» происходит конфликтная ситуация. За происходившем наблюдал, находясь около своего отдела. В ходе наблюдения было видно, как охранник магазина «Пятерочка» Свидетель №1 просила ФИО2 поставить товар на место, преграждала ему проход, в руках у ФИО3 он ничего не видел. После между ФИО3 и работником магазина «Пятерочка» произошла драка. Он хотел предотвратить драку и задержать ФИО3 до приезда сотрудников полиции. Когда подошел, то увидел, что 4 бутылки с безалкогольным напитком «Кола» стоят на столе около кассовой зоны, в руках у ФИО3 ничего не было, у работника магазина «Пятерочка» была кровь, в результате чего у работника магазина «Пятерочка» образовалось телесное повреждение, он не знает. В момент, когда он пытался предотвратить драку, кто-то брызнул из газового баллончика, все разошлись.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что сотрудница охраны преградила путь мужчине к выходу и требовала, чтобы тот оплатил товар или положил на место, но мужчина пытался пройти к выходу из магазина, в этот момент один из сотрудников магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 подошел к нарушителю и также как охранник пытался забрать у него товар и не допустить, чтобы мужчина с товаром покинул магазин. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил нарушителя за руки сзади. В этот момент у нарушителя в руках оставались одна или две бутылки лимонада. Потерпевший №1 пытался отнять лимонад, но нарушитель ударил Потерпевший №1 головой в область правого глаза. У Потерпевший №1 от удара образовалась рана, пошла кровь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на стадии предварительного расследования он не придал значение содержанию данных им показаний, поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания исходя из того, что свидетель Свидетель №3 пояснил, что в судебном заседании им были даны более подробные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, не доверять которым у суда оснований нет поскольку, данные показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора или какой-либо заинтересованности судом не установлено, объяснил причину разночтений в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО2 пытался открыто похитить товар, применяя насилие к Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения (л.д. 3-9).

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что Свидетель №1 опознала ФИО3, который <Дата обезличена> вечером, около 19 часов 30 минут пытался вынести из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> четыре бутылки лимонада «Coca-Cola», а также ударил Потерпевший №1 головой в область глаза, от чего у Потерпевший №1 образовалась рана (л.д. 146-149).

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО3, который <Дата обезличена> вечером, точное время сказать не может, пытался вынести из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, четыре бутылки лимонада «Coca-Cola», а также ударил его головой в область глаза, от чего у него образовалась рана (л.д. 150-153).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: справка, предоставленная директором магазина «Пятерочка» <Номер обезличен> ФИО12, согласно которой стоимость безалкогольного напитка «Coca-Cola Ванилла» объемом 0,9 л. составляет 35,52 рублей за одну бутылку, стоимость безалкогольного напитка «Coca-Cola» объемом 0,9 л. составляет 35,69 рублей. <Дата обезличена> из магазина «Пятерочка» <Номер обезличен> пытались похитить одну бутылку безалкогольного напитка «Coca-Cola Ванилла» объемом 0,9 л. и три бутылки безалкогольного напитка «Coca-Cola» объемом 0,9 л., общая стоимость товара 142,25 рубля; товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость безалкогольного напитка «Coca-Cola Ванилла» объемом 0,9 л без надбавки составляет 35,52 рублей за одну бутылку, стоимость безалкогольного напитка «Coca-Cola» объемом 0,9 л. без учета надбавки составляет 35,69 рублей (л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/228Ч от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 обнаружен рубец на верхнем веке правого глаза. Рубец явился следствием заживления раны, образовавшейся от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его неровными краями, закругленными концами. Всего имело место не менее 1 травмирующего воздействия. Состояние поверхности рубца соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 месяца от момента заживления раны до проведения экспертизы. Рана, имевшаяся у Потерпевший №1, повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, т.е. в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекла за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/215Ч от <Дата обезличена> следует, что каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено (л.д. 88-90).

В судебном заседании адвокат ФИО13 просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписи от <Дата обезличена> на основании того, что содержание протокола по исследованию видеозаписи от <Дата обезличена> не соответствует обстоятельствам произошедшего.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрен: флеш-накопитель с видеозаписью, от <Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. При осмотре файла «chl5_20200626193121» установлено, что камера установлена в торговом зале магазина «Пятерочка», на видео события, происходившие <Дата обезличена> в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут. На видео отображено, что <Дата обезличена> в 19:31 часов в диапазоне камеры мужчина славянской внешности, одетый в джинсы и серую футболку, участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данный мужчина это он. Далее установлено, что ФИО3 с 4 пластиковыми бутылками с темной жидкостью и красной этикеткой на бутылках объемом 0,9 литра (со слов ФИО2 с лимонадом «Coca-Cola») подходит к сотруднику магазина, (согласно материалам дела Свидетель №1), которая жестом руки направляет его в сторону кассового терминала. ФИО2 с лимонадом «Coca-Cola» проходит мимо кассового терминала и направляется к выходу из магазина, перед выходом ФИО3 задерживает Свидетель №1, к которой подходит сотрудник магазина (согласно материалов дела Свидетель №2), которая пытается забрать бутылки лимонадом, ФИО3 не отдает. В ходе потасовки Свидетель №2 и Свидетель №1 забирают по одной бутылки лимонада и кладут на кассовый терминал, ФИО3 пытается вернуть забранные у него бутылки. В этот момент к ФИО2 подходит сотрудник магазина (согласно материалам уголовного дела Потерпевший №1), который хватает ФИО3 за руки, в левой руке ФИО3 похищенные им 2 бутылки с лимонадом, и разворачивает его к себе лицом. ФИО2, продолжая удерживать бутылки с лимонадом в левой руке, правой рукой отталкивает Потерпевший №1, потом бросает лимонад, хватает за шею Потерпевший №1, который освобождается от захвата, после чего ФИО3 на 1 минуте 4 секунде делает резкий выпад вперед и потом назад, начинает отходить в сторону двери, пытается нанести удар рукой Потерпевший №1 После молодой человек (согласно материалам дела Свидетель №3 - сотрудник магазина «Рубль Бум»), вступает в борьбу с ФИО3, на 3 минуте 44 секунде видеозаписи неизвестный мужчина подходит к борющимся, после чего уходит, борьба прекращается. Более значимой для уголовного дела информации при просмотре видеозаписи не получено.

По окончании осмотра видеозапись скопирована на диск, который упакован в конверт, указанный диск признан вещественным доказательством и направлен в камеру хранения ОМВД РФ по <Адрес обезличен> (л.д. 169-172).

В судебном заседании путем воспроизведения по обстоятельствам произошедшего была исследована видеозапись с камер наблюдения, изъятой <Дата обезличена>, в ходе осмотра места происшествия на флеш-накопителе.

При исследовании видеозаписи путем воспроизведения установлено, что после кассовой зоны сотрудник охраны Свидетель №1 пытается остановить ФИО2, в руках у которого находятся бутылки, далее к ним подходит администратор Свидетель №2, две бутылки падают, сотрудник охраны Свидетель №1 подбирает бутылки, администратор Свидетель №2 просит ФИО3 вернуть бутылки, которые ФИО2 прячет за спиной, далее к ним подходит Потерпевший №1 хватает ФИО2 за руки, две бутылки падают на пол, после чего Потерпевший №1 продолжает удерживать ФИО2, подавляя сопротивление ФИО2

Таким образом, суд принимает во внимание наличие искажений событий, произошедших <Дата обезличена> при просмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не может признать протокол осмотра предметов (видеозаписи) от <Дата обезличена> недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что диск с видеозаписью изъят в ходе осмотра места происшествия - торгового зала «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями закона. Из протокола осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотр видеозаписи был проведен с участием ФИО3 и адвоката ФИО14. по окончанию исследования видеозаписи от ФИО3 и адвоката ФИО14 не поступили, достоверность внесенных в протокол осмотра сведений о событиях произошедшего заверены личными подписями ФИО2 и адвоката ФИО14 Действия следователя ФИО15 обжалованы не были. Установленные в судебном заседания при просмотре видеозаписи искажения событий произошедших <Дата обезличена> могут быть устранены в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 просила действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на открытое хищение имущества из магазина ОАО «Агроторг» и по ч. 1 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в действиях ФИО7 разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя ФИО16 исходя из выше следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как ФИО3 сообщил ей о намерении забрать из магазина товар на сумму 1000 рублей, не оплатив за него, в подтверждение своих намерений, в ее присутствии взял из торгового зала 4 бутылки с безалкогольным напитком «Кока-Кола», после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 по хищению товара из магазина, были очевидны для сотрудника охраны магазина Свидетель №1 и носили открытый характер.

По смыслу ст. 162 УК РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо его удержанием.

То обстоятельство, что после завладения товаром из магазина, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары в область лица, не свидетельствует о совершении ФИО8 разбойного нападения, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он подошел к ФИО8, похищенный товар был изъят у ФИО2 сотрудниками магазина, он был вынужден удерживать ФИО3 за руки в связи с его агрессивным поведением в отношении работника охраны магазина Свидетель №1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. а также исследованной в ходе судебного заседания путем просмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой было установлено, что после того как сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 у ФИО2 был изъят похищенный из магазина товар, к ФИО3 подошел Потерпевший №1, схватил ФИО3 за руки, стал его удерживать, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в область лица.

Таким образом, доказательств, а также мотивов того, что ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 с целью завладения и удержания товара из магазина, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Нанесение ФИО3 Потерпевший №1 ударов, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>э\228Ч от <Дата обезличена>, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО8, что данное преступление было совершено им из хулиганских побуждений, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на совершение хищения имущества, что подтверждается материалами дела, и расценивает как желание избежать более строгого наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, который на учете в наркологическом, <Данные изъяты> (л.д. 51-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 ни <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний, участие в воспитании ребенка супруги - ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает нахождении у него <Данные изъяты> - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее был осужден за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), определяющие срок и размер наказания за покушение к преступлению, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к ФИО3 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 19.11.2012 года ФИО3 вновь совершил преступления против собственности и против жизни и здоровья человека, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО3 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести против собственности, и небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, принимая во внимание сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <Дата обезличена> торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», справку о стоимости похищенного имущества от <Дата обезличена>, товарно-транспортную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-18